Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А60-20490/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11825/2011-АК

г. Пермь

23 декабря 2011 года                                                        Дело № А60-20490/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика") (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по муниципальному образованию город Каменск-Уральский): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года

по делу № А60-20490/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по муниципальному образованию город Каменск-Уральский

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральский

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по муниципальному образованию город Каменск-Уральский (далее по тексту административный орган) о признании недействительным предписания от 16.06.2011 №8/3252.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского.

Решением арбитражного суда от 21.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.09.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о нарушении административным органом при проведении проверки Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По содержанию предписания апеллятор указал, что в нем не указаны конкретные нарушения, не отражены установленные при проведении проверки обстоятельства. Административным органом вынесены два аналогичных по содержанию предписания от 12.05.2011 и 16.06.2011, одно из которых (от 12.05.2011) было предметом судебной проверки и признано недействительным решением арбитражного суда по делу №А60-16805/2011. В качестве процессуального нарушения апеллятор указывает на нарушение судом ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела было продолжено, а не начато сначала.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, заявителем и заинтересованным лицом представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Неявка указанных лиц в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 12.05.2011 в отношении ООО «УК «ДЕЗ» проверки административным органом вынесено предписание №8/2576, которым Обществу предписано в срок до 20.05.2011 ликвидировать повреждения проезжей части дворовых проездов по адресам ул. Челябинская, 17, 21, 27.

31.05.2011 административным органом проведена контрольная проверка выполнения ООО «УК ДЕЗ» предписания от 12.05.2011 №8/2576, по результатам которой составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 58, 59).

Выявленные в ходе проверки факты нарушений послужили основанием для вынесения в отношении Общества обязательного для исполнения предписания от 16.06.2011 №8/3252, которым Обществу предложено в срок до 24.06.2011 ликвидировать повреждение покрытия проезжей части дворовых проездов по адресам ул. Челябинская, 17 и ул. Челябинская, 21 (л.д.18, 58).

Полагая, что предписание от 16.06.2011 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК ДЕЗ»,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности оспариваемого предписания. По доводам Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ суд указал, что требования данного закона не применяются при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства обязанность по доказыванию законности оспариваемого предписания возложена на административный орган.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания, выданного государственным органом, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, издавшего предписание, полномочий на его издание, а также соответствие предписания требования законодательства.

Наличие у административного органа полномочий на выдачу предписания об устранении нарушений по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением правил, стандартов, технических норм  и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения следует из положений п. 19 ст. 12, п. 21. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Как следует непосредственно из оспариваемого предписания, оно выдано в целях устранения нарушений, выявленных проверкой, проведенной административным органом 31.05.2011. Предметом проверки  31.05.2011  являлось выполнение предписания №8/2576, выданного Обществу ранее 12.05.2011 по результатам проверки состояния улично-дорожной сети, на что указано в письме административного органа в адрес Общества от 27.05.2011  (л.д. 18, 61). Предписание от 12.05.2011 в материалы дела не представлено. Содержащийся в обжалуемом решении арбитражного суда вывод о том, что предписание от 16.06.2011 выдано по результатам проведенной 12.05.2011 проверки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу №А60-16805/2011 предписание №8/2567 от 12.05.2011 признано недействительным и отменено как несоответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Поскольку обязательному исполнению подлежит предписание, соответствующее требованиям законодательства, правовым последствием признания предписания судом недействительным является отсутствие у лица, в отношении которого вынесено предписание, обязанности по его исполнению. Соответственно оснований для проведения проверки исполнения предписания, признанного незаконным, также не имеется.

В качестве правового основания для вынесения предписания административный орган  указывает на нарушение Обществом положений ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.

Область применения ГОСТ Р 50597-93 определена в разделе 1, согласно которому с 1.01.1995 года стандарт распространяется: на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов; на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Исходя из содержания вышеприведенных положений стандарта в область применения ГОСТ Р 50597-93 не включены дворовые проезды. Соответствующего обоснования тому, что на дворовые проезды, ремонт которых предписано произвести заявителю, распространяются требования вышеуказанного стандарта, административным органом не приведено в материалах проверки и оспариваемом предписании.

Суд первой инстанции при вынесении решения также не обосновал применение в данном случае положений ГОСТ Р 50597-93.

Ссылка в предписании на Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ о безопасности дорожного движения» не конкретизирована.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, что является основанием для признания предписания недействительным по требованию заявителя, права которого как управляющей компании, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов, нарушены.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «УК «ДЕЗ» требования о признании недействительным предписания являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не подлежат применению при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения со ссылками на положения ч. 2 ст. 27 Закона коллегия апелляционного суда считает обоснованными, а доводы апеллятора несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает со стороны суда нарушений требований ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда произвести рассмотрение дела сначала в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора вступило в дело после начала судебного разбирательства.

Определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено третье лицо Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского, судебное разбирательство отложено на 15.09.2011. Из протокола судебного заседания от 15.09.2011 следует, что судебное разбирательство начато судом сначала.

         Вместе  с тем отклонение данных доводов апеллятора не влияет на принятый судом апелляционной инстанции судебный акт.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от