Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-5468/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-6763/2007-ГК

Г.Пермь

09 октября 2007г.                                                Дело № А50-5468/2007-Г-3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Казаковцевой Т.В. 

судей                                                                        Соларёвой О.Ф. Романова В.А.  

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания    Пыленковой Т.А.

при участии:                                                                 

от истца Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники: Логинова О.А. - доверенность № 18- 01-14/100  от 26.06.2007г.          

от ответчика ОАО «РЖД» в лице ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Чусовская дистанция): Шмырина Т.К. - доверенность № 66 АБ 834181 от 21.03.2007г.

от ответчика МУП «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г.Березники»: Дровосеков В.А. - директор, трудовой договор от 05.04.2004г. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края   

        от «09» августа 2007 г.

по делу № А50-5467/2007-Г-3,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску  Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники

 к  1) Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники»

     2) ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Чусовская дистанция)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Березники, обратилось в Арбитражный суд  с иском к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Березники» (далее МУП «ДЕЗ по ЖКХ»), 2) ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Чусовская дистанция), (далее ОАО «РЖД») о признании  сделки недействительной (ничтожной) на основании п. 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда от 09 августа 2007г. в удовлетворении исковых требовании отказано (л.д. 93-95).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Истец считает, что Арбитражным судом не оценены доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование исковых требований.  Полагает, что заключённая сделка совершена без согласия Управления по распоряжению муниципальной собственностью и может привести к неблагоприятным последствиям для предприятия. Также указывает, что доводы суда о том, что МУП «ДЕЗ по ЖКХ» заключило договор в целях осуществления уставной деятельности, не соответствует действительности. Также считает необоснованным доводы суда в части заключения оспариваемого договора в процессе хозяйственной деятельности. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2007г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (Чусовская дистанция)  считает решение законным и обоснованным, просит: решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Ответчик МУП «ДЕЗ по ЖКХ», отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

В судебном заседании 09 октября 2007г. истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика МУП «ДЕЗ по ЖКХ» поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ОАО «РЖД» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчики заключили договор №6д /НОДЮ от 29.01.07г. (л.д.16-18), на подачу тепловой энергии   для 10 жилых домов пос. Железнодорожный Усольского района Пермского края. Адреса домов перечислены в п.1 вышеуказанного договора и в исковом заявлении: ул. 35 лет Победы, 1-8 (восемь домов), ул. Железнодорожная  1А, ул. Железнодорожная, 19. Срок действия договора указан в п. 9.1 договора, установлен с 01.09.2006 по 01.08.2007.

По условиям договора МУП «ДЕЗ по ЖКХ» принял на себя обязательство по оплате теплоэнергии, поставленной энергоснабжающей  организацией – вторым ответчиком по делу.

Истец считает вышеуказанный договор крупной сделкой, совершенной со стороны первого ответчика с нарушением положений п. 3 ст. 23 закона №161-ФЗ - без согласия собственника.

  Полагая, что  заключенная сделка относится к крупной, для совершения которой в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требуется согласие собственника, которое сторонами не было получено, истец обратился с иском в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции указал, что отношения, складывающиеся между сторонами во исполнение настоящего договора, не предполагают отчуждение имущества унитарного предприятия, в  связи с чем, не усматривается нарушение требований ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

  Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  На основании пунктом 1, 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

  Как следует из п.1.6 Устава МУП «ДЕЗ по ЖКХ» является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества которого является муниципальное образование (л.д. 46-54). От имени муниципального образования права собственника имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими их статус (п. 1.6 устава).

Положением об Управлении по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники, утвержденным решением Березниковской городской Думы от 30.01.2007 года № 255, установлено, что Управление  осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Березники, в пределах своей компетенции (п.1.1. Положения) (л.д.37-44).

Пунктом 3.1.9 Положения установлено, что в области осуществления полномочий по управлению и распоряжению имуществом Управление от имени собственника дает согласие муниципальным предприятиям на совершение сделок, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Березниковской городской Думы Пермской области № 255 от

26.02.2004 года утвержден «Порядок дачи согласия на совершение крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность руководителя муниципального предприятия», согласно которому Управление наделено правом решения вопроса о дачи согласия от имени собственника возможности совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью (п.4) (л.д. 70, 71-72). 

  С учётом изложенного довод ответчика, ОАО «РЖД», о том, что истец не наделен полномочием дачи согласия от имени собственника на совершение муниципальным унитарным предприятием крупных сделок, подлежит отклонению.

  Также судом не принимается довод ОАО «РЖД» о неправомерности обращения Управления с настоящим иском в суд от своего имени по следующим основаниям.

  Согласно пунктам 3.1.2, 4.1.3 Положения  «Об управлении по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники» Управление обеспечивает правовую защиту имущественных прав и законных интересов муниципального образования, отстаивания интересов Управления в правоохранительных и судебных органах, в связи с чем имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лицам в суде и в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Управление правомочно в предъявлении настоящего иска.  

Вместе с тем, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, распространение действия договора   от 29.01.2007 года на отношения, которые фактически возникли между сторонами с сентября 2006 года, не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон. 

 Кроме того, факт существования между сторонами отношений по теплоснабжению сторонами не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 года № А50-4006/2007-Г4, вступившим в законную силу, которым взыскана задолженность МУП «ДЕЗ по ЖКХ» в пользу ОАО «РЖД» в том числе и за оказанные ОАО «РЖД» услуги по подаче тепловой энергии. (л.д.80-82).

В соответствии с уставом МУП «ДЕЗ по ЖКХ» целью деятельности муниципального предприятия является выполнение работ, связанных с управлением многоквартирными жилыми домами, для достижения указанной цели ответчик вправе, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам, а также консолидировать финансовые потоки для формирования денежных средств для расчетов с подрядными организациями за выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с заключенными с ними договорами (пункты  2.1, 2.2, 2.2.2.2, 2.2.7 Устава).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307

«О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» понятие коммунальных услуг включает в себя деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Таким образом, заключение договора МУП «ДЕЗ по ЖКХ» от 29.01.2007 года, предметом которого является оказание услуг на подачу тепловой энергии, совершено в пределах осуществления уставной деятельности муниципального предприятия, не противоречит п. 2.2.2.2 Устава.  

            Из смысла ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой признается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Уставный фонд МУП «ДЕЗ по ЖКХ» согласно Уставу составляет на 01.10.2003 года сумму 1 216 817 руб. (п. 3.3 Устава). Сведений об изменениях уставного капитала ответчика материалы дела не содержат. Балансовая стоимость имущества, подтвержденная бухгалтерским балансом на 31.12.2006 года, составляет 32 055 тыс. руб. (строка 300 баланса, л.д. 28-29).

Для уяснения   содержания договора 6 д/НОДЮ от 29.01.2007 года (л.д. 16-18), заключенного между ответчиками, в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла п. 2.1.1 и 2.1.2 договора следует, что поставщик обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть ориентировочно в количестве 14796.03 Гкал/год  в соответствии с приложением №1. Из смысла приложения № 1 следует, что ОАО «РЖД» произведен примерный расчет потребности в тепловой энергии по жилым домам, указанным в разделе   № 2 договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата за тепловую энергию и порядок расчетов осуществляется за фактически потребленное «абонентом» количество тепловой энергии. Расчеты осуществляются на основании счетов – фактур, составленных на основании оформленных сторонами актов об оказанных услугах, расчетным периодом является месяц.  

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре указана ориентировочная стоимость, которая может быть и большей и меньшей, и рассчитанная на все время действия договора, т.е. на период с сентября 2006 года до августа 2007 года, судом для определения критерия крупности сделки она принята быть не может.

Отношения сторон складывались ежемесячно, по фактически оказанным услугам, на основании актов принятых - оказанных услуг. Доказательств того, что их стоимость составляет 10 и более процентов от размера уставного капитала МУП «ДЕЗ по ЖКХ» материалы дела не содержат. Цена договора на момент заключения в сумме 12 896 847руб. 10 коп. (п.3.1 договора)  не свидетельствует о крупном размере сделки в смысле п.2 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В связи с чем, не подлежит применению требования ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Следовательно, по указанному основанию договор от 29.01.2007 года не может быть признан недействительным.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2007 года по делу № А50-5468/2007-Г-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                Соларёва О.Ф.

                                                                                              Романов В.А.