Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-18516/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12756/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-18516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца: Панин О.П., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Частная охранная организация "Уралтурбо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2011 года по делу № А60-18516/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску ООО "Рекрут" (ОГРН 1106658015562, ИНН 6658368475)

к ООО "Частная охранная организация "Уралтурбо" (ОГРН 1036603142289, ИНН 6659046061)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Рекрут», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ООО Частная охранная организация «Уралтурбо», 683 214 руб. 00 коп., из которых: 675 444 руб. 00 коп. – сумма задолженности по договору от 01.01.10 и 7 770 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.04.2011 по 05.06.2011. Истец также просит взыскать проценты по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы (с учетом исправленных арифметических ошибок определением суда от 10.10.2011) сумма основного долга в размере 410 564 руб., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 935 руб. 76 коп., 10 427 руб. 15 коп. – в возмещение государственной пошлины, 22 050 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении обжалуемого сторонами решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор на оказание услуг от 01.11.2010, факт оказание услуг по которому в марте 2011 года подтверждается подписанными обеими сторонами актом от 31.03.2011. Факт оказания услуг в апреле 2011 иными представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтвержден. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по оплате услуг за март 2011, а также начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за указанных спорный период.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы задолженности по оплате услуг за март 2011, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответчик – ООО Частная охранная организация «Уралтурбо» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о фактическом отсутствии факта оказания истцом услуг в марте 2011 года. Лица, осуществляющие функции охранников на постах ответчика в марте 2011 являлись работниками организации ответчика. При этом, из п. 4.1. договора следует, что лица, осуществляющие непосредственное оказание услуг не являются работниками ответчика. Обстоятельства трудоустройства работников лишь в апреле 2011 связаны с назначением на должность генерального директора ответчика с 04.04.2011. В марте 2011 между ответчиками и сотрудниками истца сложились фактические трудовые правоотношения в связи с осуществлением данными лицами трудовых функций. Акт об оказании услуг за март 2011 подписан сторонами формально, учитывая наличие договоренности между лицами, осуществляющими руководство деятельностью организаций сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что отзыв был направлен в адрес суда посредством почтовой связи. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца отметил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя ответчика в служебной командировке.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Ответчик имел возможность представить свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы в письменном виде. Обоснование невозможности проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств, дачи пояснений, ответчиком не приведено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.11.2010, в соответствии с п. 1.1. которого  соответствии с п. 1.1 истец принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению основной деятельности ответчика выполнением вспомогательных операций, в том числе: транспортное обеспечение патрульных групп заказчика на территории обслуживаемой заказчиком, услуги контроля перемещения товарно-материальных ценностей на территории, обслуживаемой ответчиком, а также выполнения иной деятельности, связанной с производственными функциями ответчика на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора для транспортного обеспечения патрульных групп ответчика истец ежедневно предоставляет легковую машину с водителем. Расходы на содержание автомашин и ГСМ ответчик оплачивает истцу по фактическому объему их использования на основании акта приема-сдачи выполненных работ по согласованным сторонами расценкам. Услуги контроля перемещения товарно-материальных ценностей осуществляются контролерами истца (5 постов контроля) под руководством исполнителя, действующего в контакте с представителем ответчика.

На основании п. 2.1 договора сумма вознаграждения истца по настоящему договору ежемесячно рассчитывается по согласованным сторонами расценкам на основании акта приема-сдачи выполненных работ.

Протоколом соглашения о договорной цене от 01.11.10, являющемся приложением к договору, стороны согласовали на период с 01.11.10 по 31.12.11 стоимость услуг исполнителя в размере 154 рубля за час работы персонала истца по заданиям ответчика.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг определяется по каждой заявке отдельно и указывается в самой заявке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных по договору услуг за март, апрель 2011 года.

В рамках договора от 01.11.2010 сторонами были подписаны заявки на выполнение услуг от 28 февраля 2011 года на марта 2011 года на сумму 410 564 руб. 00 коп. и от 31 марта 2011 года на апрель месяц 2011 года на сумму 379 456 руб. 00 коп.

Как следует из представленного акта приема-сдачи выполненных работ от 31 марта 2011 года, ответчик принял оказанные услуги поддержки охранниками заказчика на территории ЗБМО в общей сложности 2666 часов на сумму 410 564 руб. 00 коп. Работы выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки. Предоплаты и авансов в счет выполненных работ не производилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 01.11.2010, что подтверждается актом от 31.03.2011.

Указанный акт подписан обеими сторонами без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг. Наличие соответствующих полномочий на совершение данной сделки у лиц, действующих от имени сторон при подписании указанного акта, ответчиком не оспаривается.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства своих возражений, а именно документы, свидетельствующие о трудоустройстве сотрудников организации истца ответчиком, ввиду сложившихся фактических трудовых правоотношений, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как достоверно не опровергающие факт оказания истцом услуг в марте 2011.

Как следует из пояснений сторон, представленных копий приказов о приеме на работу лица, осуществляющие фактическое оказание услуг от имени организации истца, приняты на работу ответчиком с условием выполнения трудовой функции по совместительству, что не позволяет установить невозможность осуществлениями ими соответствующих действий от имени организации истца в качестве его работников.

Доказательства наличия формального подписания акта от 31.03.2011 в отсутствие воли сторон на возникновение соответствующих прав и обязанностей сторон материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств ссылка ответчика на недоказанность оказания услуг, предусмотренных п. 1.3. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в пользу истца стоимости оказанных услуг за март 2011, суд первой инстанции верно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Также судом первой инстанции верно определен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16 935 руб. 76 коп., с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 года по делу № А60-18516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская