Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-25904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12302/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-25904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Меридиан» (ОГРН 1080276008383, ИНН 0276118056) – не явились;

от ответчика, ООО «Уральское торгово-промышленное предприятие» (ОГРН 1096672010368, ИНН 6672297498) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Уральское торгово-промышленное предприятие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года

по делу № А60-25904/2011,

принятое судьёй Ю. В. Матущак

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское торгово-промышленное предприятие»

о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие» (далее – ООО «Уральское торгово-промышленное предприятие», ответчик) о взыскании 246 891 руб. 00 коп. стоимости недопоставленного товара, 130 438 руб. 00 коп. убытков, 25 000 руб. 0 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011г. (резолютивная часть от 18.10.2011г., судья Ю. В. Матущак) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 377 329 руб. 00 коп., основного долга, 140 546 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.113-118).

Ответчик, ООО «Уральское торгово-промышленное предприятие», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что судом первой инстанции  нарушена ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, несмотря на достижение сторонами 12.10.2011г. мирового соглашения, суд взыскал с ответчика сумму основного долга и судебных расходов. О заключении мирового соглашения стороны уведомили суд, обратились с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с нахождением директора ООО «Уральское торгово-промышленное предприятие» в длительной служебной командировке, приложив к ходатайству все подтверждающие документы. Не приняв указанные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции нарушил права сторон, в том числе на возврат из федерального бюджета уплаченной по иску государственной пошлины в размере 50 %.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Меридиан», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральское торгово-промышленное предприятие» (продавец) и ООО «Меридиан» (покупатель) 27.05.2010г. подписан договор купли – продажи товара, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат – трубы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1. указанного договора) (л.д.16-20).

В соответствии с п. 1.4. договора от 27.05.2010г. количество товара: труба НКТ 73Х5,5 гр.пр. «К» (гладкая)- 21,74 тонны, НКТ 73х7,01 гр. пр. Н-80 с высаженными концами – 17,76 тонны.

Ассортимент, комплектность, качество, место передачи и стоимость товара определяются в перечне №1 (спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.6. договора от 27.05.2010г.).

27.05.2010г. сторонами подписана спецификация, являющаяся приложение к договору №1-П от 27.05.2010г., в которой согласовано наименование, количество, цена поставляемого товара (л.д.21).

Условиями спецификации от 27.05.2010г. предусмотрено, что общая стоимость продукции по договору составила 1944230 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 58 от 28.05.2010г., № 69 от 06.07.2010г. (л.д.94) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1975000 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной № 1 от 19.07.2010г. ответчиком истцу поставлен товар на сумму 728 109 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Кроме того, ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму 50000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 00000001 от 19.07.2010г. подписанным со стороны истца и ответчика (л.д. 25).

Впоследствии, как указывает истец, ответчиком был произведен возврат денежных средств в сумме 950000 руб. 00 коп.

Доказательств передачи ответчиком оплаченного товара на оставшуюся сумму 246 891 руб. 00 коп. не представлено.

10.08.2010г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-П от 27.05.2010г., в котором стороны согласовали, что продавец (ответчик) компенсирует покупателю (истцу) понесенные убытки в сумме 130438 руб. 00 коп., связанные с недопоставкой трубы НКТ 73*7,01 группы прочности № 80 с высаженными концами (л.д.22).

Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2010г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 377323 руб. 00 коп. (л.д.26).

Письмом от 07.02.2011г. № 064 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате 377 329 руб. 00 коп. (л.д.27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере стоимости непоставленного товара (246 891 руб. 00 коп.) не возвращены истцу; с учетом признания истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования истца о компенсации 130 438 руб. 00 коп. убытков, связанных с недопоставкой трубы НКТ 73*7,01 группы прочности № 80 с высаженными концами, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о возврате перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежных средств и убытков являются законными, обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами и соответствуют указанным нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неутверждении мирового соглашения исследованы судом первой инстанции и отклонены в полном объеме как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения по делу является правом стороны, о чем должно быть выражено соответствующее волеизъявление.

21.09.5011г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Уральское торгово-промышленное предприятие», в котором ответчик просит приостановить производство по делу в связи с нахождением директора предприятия в длительной служебной командировке (л.д.60). При этом ответчиком указано на согласие заключить мировое соглашение в части основного долга и убытков в случае отсутствия возражений со стороны истца.

17.10.2011г. в суд первой инстанции поступили письменные возражения на ходатайство ответчика, в которых истец указал на наличие переговоров с ответчиком по вопросу урегулирования  спора мирным путем. Однако в связи с отсутствием договоренности по срокам подписания мирового соглашения истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и вынести решение по существу спора (л.д.109).

Из протокола судебного заседания от 18.10.2011г. следует, что стороны явку представителей в судебное заседание 18.10.2011г. не обеспечили.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, а также заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, суду первой инстанции представлено не было.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе проекты мировых соглашений от 05.09.2011г., от 12.10.2011г. не являются доказательствами урегулирования спора мирным путем, поскольку подписаны в одностороннем порядке и имеют различное содержание.

При указанных обстоятельствах судебное заседание 18.10.2011г. правомерно закончилось вынесением решения по существу спора.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 25.10.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011г. по делу № А60-25904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева