Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-9293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7085/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-9293/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО «ПСП «Мехколонна»: не явились;

от конкурсного кредитора, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: не явились;

от внешнего управляющего: Манюшкина И.В., паспорт, доверенность от 10.11.2011)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО ПСП «Мехколонна» Худякова Олега Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года о включении требования ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Соловцовым, в рамках дела № А60-9293/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Производственное строительное предприятие «Мехколонна» (ОГРН 1027402557137; ИНН 7448032135),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010г. в отношении должника – ООО «Производственное строительное предприятие «Мехколонна»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

Определением от 03.03.2011г. внешним управляющим должника утвержден Худяков О.С.

23 мая 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 955 408 руб. 09 коп., из которых: 21 882 466 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 72 941 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств и расторжением договора подряда от 01.10.2008г. № 6/П-08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уточнил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 10 421 335 руб. 35 коп. основного долга и 484 013 руб. 11 коп. – процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.04.2011г. по 01.11.2011г. (т. 34, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года требование ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в размере 10 421 335 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО ПСП «Мехколонна» в составе третьей очереди. В удовлетворении требований о включении в реестр 484 013 руб. 11 коп. гражданско-правовых санкций отказано. В отношении остальной части требований производство по заявлению прекращено. С ООО ПСП «Мехколонна» в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 148 009 руб. 09 коп. судебных расходов по проведению экспертизы (т. 34, л.д. 82-88).

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 01.11.2011г. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 421 335,35 руб. отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в размере 17 668 633,39 руб., взыскать с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО ПСП «Мехколонна» задолженность в размере 7 247 298,04 руб. – стоимость принятых работ (работ надлежащего качества) согласно экспертному заключению.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на то, что сумма непогашенного аванса, является мораторной задолженностью и после введения внешнего управления не может быть уменьшена за счет имущества должника, в данном случае за счет частичного зачета суммы непогашенного аванса стоимостью принятых работ – 7 247 298,04 руб., поскольку такой зачет означает уменьшение прав и интересов других кредиторов должника. Ссылается на то, что после введения наблюдения прекращение денежных обязательств путем зачета не допускается; расчеты с кредиторами должны производится в порядке предусмотренном статьями 134-138 Закона о банкротстве, то есть в данном случае сначала с кредиторами первой и второй очереди.

Представитель внешнего управляющего участвующий в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить в части, жалобу – удовлетворить.

От ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поступили возражения на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Поскольку определение от 01.11.2011г. обжалуется лишь в части удовлетворенных требований, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и ООО ПСП «Мехколонна» (подрядчик) 01.10.2008г. заключен договор подряда № 6/П-08 на выполнение подрядных работ по реконструкции В Л 220 кВ Ириклинская ГРЭС – Киембай (т. 31, л.д. 15-48).

Срок выполнения работ по договору и подготовки сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 20 декабря 2010 года (п. 3.2).

Стоимость работ по договору согласно п. 6.1 определена сторонами в размере 194 609 338,98 руб. без НДС. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (раздел 11).

В рамках указанного договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 35 352 077 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6424 от 30.10.2008г. на сумму 33 173 955 руб., № 7830 от 18.12.2008г. на сумму 1 776 132 руб., № 7006 от 25.11.2008г. на сумму 401 990,60 руб. (т. 31, л.д. 107-109).

В период выполнения подрядчиком работ, при реконструкции данного объекта неоднократно происходили технологические нарушения, в частности: 28 декабря 2009 года произошло аварийное отключение ВЛ 220 кВ Ириклинская ГРЭС-Киембай (акт № 236 расследования технологического    нарушения    в    работе    электростанции,    сети    или энергосистемы); 06.11.2010г. – технологическое рушение с отключением ВЛ 220 кВ ИрГРЭС-Киембай. По данным фактам подрядчику были направлены претензии (т. 31, л.д. 117-120).

Вследствие ненадлежащего исполнения договора – нарушение сроков выполнения работ на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ заказчик отказался от исполнения договора с 01 апреля 2011 года и потребовал вернуть сумму непогашенного аванса в размере 21 882 466,53 руб., о чем свидетельствует письмо № Ц4/1/315 от 24.03.2011г. (т. 31, л.д. 114-115).

Отсутствие возврата денежных средств в указанном размере, введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с настоящим требованием.

Возражая в отношении заявленного требования должником – ООО «ПСП «Мехколонна» в материалы дела представлены документы в подтверждение выполнения работ в сентябре-октябре 2010 года на общую сумму 33 620 174 руб. 14 коп. В частности, в качестве доказательств выполнения работ представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 1 от 03.05.2011г.;

- акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 03.05.2011г. № 1 на сумму 1 641 580 руб. (без НДС), № 2 на сумму 1 184 063 руб. (без НДС), № 3 на сумму 41 385 руб. (без НДС), № 4 на сумму 78 720 руб. (без НДС), № 5 на сумму 4 021 311 руб. (без НДС), № 6 на сумму 49 996 руб. (без НДС), № 7 на сумму 4 252 285 руб. (без НДС), № 8 на сумму 270 974 руб. (без НДС), № 9 на сумму 3 272 112 руб. (без НДС), № 10 на сумму 5 392 213 руб. (без НДС), № 11 на сумму 5 957 190 руб. (без НДС), № 12 на сумму 2 329 844 руб. (без НДС);

- счет-фактура № 9 от 03.05.2011г. (т. 32, л.д. 61-114).

Поскольку представленные должником документы в подтверждение выполнения работ подписаны в одностороннем порядке, с целью установления фактически выполненного объема и качества работ, указанных в выше приведенных актах судом первой инстанции была назначена комиссионная комплексная экспертиза (определением от 12.09.2011г. – т. 32, л.д. 132-139).

По окончании проведения экспертизы в арбитражный суд представлено заключение комиссионной комплексной экспертизы № 01/10/2011 от 14.10.2011г. По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость принятых работ (работ надлежащего качества) составляет 6 141 778 руб., стоимость требующих исправлений работ составляет 8 238 235 руб.; стоимость работ, не подлежащих оплате составляет 14 111 659 руб. (т. 33, л.д. 10-194).

С учетом заключения экспертизы кредитор уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 10 421 335 руб. 35 коп. основного долга (т. 34, л.д. 78-79).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Включая в реестр заявленную сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, представленных в дело документов, свидетельствующих о перечислении ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» должнику во исполнение договора № 6/П-08 от 01.10.2008г. аванса в размере 35 352 077 руб. 60 коп., прекращение действия названного договора, частичном выполнении работ в сумме 7 247 298,04 руб. (6 141 778 руб. без НДС) согласно заключению эксперта, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств и возражений относительно уточненных требований, арбитражный суд правомерно определил сумму неосновательно сбереженных денежных средств подлежащих возврату кредитору должником и включил указанную сумму в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 421 335 руб. 35 коп. – уточненного кредитором размера требования.

Доводы, изложенные внешним управляющим должника в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кредитор самостоятельно определяет размер суммы требования (суммы иска). Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обязать истца (кредитора) в принудительном порядке увеличить исковые требования. Уменьшение размера требований в связи с установлением факта выполнения работ в сумме 7 247 298,04 руб. (с учетом НДС) не свидетельствует о проведении зачета.  Установление стоимости фактически выполненных работ определялось судом в целях определения размера неосвоенного аванса подлежащего возврату, то есть суммы, подлежащей включению в реестр.

Требование апелляционной жалобы  о взыскании с кредитора в пользу должника задолженности  в сумме 7 247 298,04 руб. не имеет ни правового, ни логического обоснования. 

Выводы суда перовой инстанции, содержащиеся в обжалуемой части определения законны, обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 01.11.2011г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу № А60-9293/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова