Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А60-33185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12378/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                       Дело № А60-33185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мармазовой С.И., 

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – единственного участника (учредителя) должника (общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал») Пуресева В.Р.: Завырылина Г.В., доверенность от 02.11.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего Чувашева А.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» Пуресева В.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по делу № А60-33185/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (ИНН 6658228333, ОГРН 1069658041276),

установил:

Уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реал» (далее – должник, Общество «Строй-Реал») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2011) Общество «Строй-Реал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный участник должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность наличия у Общества «Строй-Реал» признаков банкротства отсутствующего должника. Отмечает, что уполномоченным органов в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у должника имущества, позволяющие покрыть судебные расходы. Также были представлены документы, подтверждающие наличие у должника двух расчетных счетов и ответ одного из банков об отсутствии операций по счету, при этом доказательство отсутствия операций по второму счету не представлено. Кроме того указывает, что по адресу, указанному в учредительных документах должника находятся подлежащие хранению документы, а орган управления находится по другому адресу: г. Екатеринбург, ул. Прониной, 40а -3, о чем, по его утверждению, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись. В этой связи считает, что на основании акта обследования места нахождения организации от 16.06.2011 № 17 нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии должника по месту нахождения. Помимо этого обращает внимание на то, что в настоящее время Обществом «Строй-Реал» ведется деятельность по восстановлению платежеспособности, в результате которой заключен ряд договоров займа денежных средств.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда законным.

В судебном заседании представитель участника должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал. Дополнительно пояснил, что по второму расчетному счету движения денежных средств также не было.

В суде апелляционной инстанции представитель учредителя должника ходатайствовал о приобщении к делу копии квитанции от 20.12.2011 № 3168, о погашении части задолженности перед бюджетом.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Также представитель учредителя должника просил приостановить производство по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 того же Закона положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество «Строй-Реал» имеет два открытых расчетных счета – в открытом акционерном общества «БАНК24.РУ» (далее – Общество «БАНК24.РУ») и в открытом акционерном обществе «МДМ БАНК» (далее – Общество «МДМ-Банк»).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу от Общества «БАНК24.РУ» последняя операция по открытому в этом банке счету осуществлялась 07.07.2010, остаток денежных средств на счете – 0 руб. (л.д. 46-49).

Информация в отношении расчетного счета открытого в Обществе «МДМ-Банк» по состоянию на 29.08.2011 в адрес уполномоченного органа не поступала. При этом представитель единственного участника должника Завырылина Г.В., которая сама являлась единственным учредителем должника,  в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что по данному расчетному счету должника движение денежных средств в течение года до подачи уполномоченным органом заявления в суд также не осуществлялось.

Кроме того, ФНС России в дело представлена справка о бухгалтерской (налоговой) отчетности с информацией о том, что Общество «Строй-Реал» представляло последнюю бухгалтерскую (налоговую) отчетность только за 1 квартал 2010 (л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что при проведении дополнительной проверки на предмет установления места нахождения уполномоченным органом установлено отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, о чем составлен акт обследования местонахождения организации от 16.06.2011 № 17 (л.д. 67).

Сведения об изменении места нахождения должника в ФНС России не поступали.

Доказательства, свидетельствующие о ведении Обществом «Строй-Реал» хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков, установленных ст.ст. 227- 230 Закона о банкротстве.

Частью 2 ст. 227 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

По сведениям, предоставленным из Уральского управления Ростехнадзора по Свердловской области от 22.06.2011 № 00-07-06/7221, за Обществом «Строй-Реал» по состоянию на 16.06.2011 зарегистрированы технические устройства в количестве 11 штук (л.д. 63).

Согласно информации, предоставленной регистрирующими органами, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существует возможность нахождения вышеназванного имущества  и реализации его в целях погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, решение суда о признании Общества «Строй-Реал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке § 2 главы XI Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Кроме того, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о назначении конкурсным управляющим должника  Чувашева А.Н. с утвержденным единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. и о включении в реестр требований кредиторов Общества «Строй-Реал» задолженности по обязательным платежам в сумме 326 045 руб. основного долга.

Доводы апеллятора о недоказанности наличия у Общества «Строй-Реал» признаков банкротства отсутствующего должника подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на доказывание возможности восстановления платежеспособности Общества «Строй-Реал». Однако обстоятельства того, что должник намерен погасить задолженность по обязательным платежам, основанием для отмены решения суда не являются, т.к. не влияют на круг и оценку обстоятельств по настоящему спору. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства могут явиться основанием для прекращения производства по делу, которое возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу № А60-33185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко