Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А50-15395/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12400/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-15395/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис": Стрельникова И.С. по доверенности от 29.06.2011 г. № 848

от ответчика - ТСЖ "Александр": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года

по делу № А50-15395/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис"               (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)

к товариществу собственников жилья "Александр" (ОГРН 1025902402350, ИНН 5948021995)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально ОАО «Райтеплоэнергосервис» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ТСЖ «Александр» 542 524 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 193 от 01.01.2010 г. за период с марта по май 2011 г., а также 10 693 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позже истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 466 864 руб. 56 коп. задолженности и 20 113 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции указное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Александр» в пользу ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» взыскано 395 647 руб. 93 коп. задолженности, 17 045 руб. 14 коп. процентов, 10 796 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает неправомерным исключение из суммы задолженности налога на добавленную стоимость. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на договор от 01.01.2010 г. № 193 на подачу тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата потребляемой абонентом тепловой энергии (окончательный расчет) осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За оказанные ответчику в спорный период услуги выставлены счета – фактуры на общую сумму 542 524 руб. 98 коп., которую ответчик оплатил лишь частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их обоснованными.

Является обоснованным довод истца о том, что стоимость энергии должна определяться с учетом НДС.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику, не оспаривает последний и объем оказанных услуг на отопление в спорный период.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия  поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Из представленного истцом расчета размера исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии определена им с применением тарифов, утвержденных для потребителей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 г. № 279-т, увеличенных на сумму НДС.

Оплата поставленной тепловой энергии ТСЖ «Александр» в полном объеме не произведена.

Проанализировав произведенный истцом расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения тарифа на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011 г. даны следующие разъяснения.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В данном случае из материалов дела усматривается что, что тариф на тепловую энергию установлен без НДС. Следовательно, задолженность ответчика должна определяться из стоимости ресурсов, увеличенных на сумму  НДС.

Таким образом, расчет истца за тепловую энергию по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 466 864 руб. 56 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии производилась с просрочкой, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 113 руб. 26 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2011г. по 05.10.2011г.

На основании изложенного, решение следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу № А50-15395/2011 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Александр» в пользу ОАО «Райтеплоэнергосервис» 466 864 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 56 коп. долга, 20 113 (двадцать тысяч сто тринадцать) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины про иску и апелляционной жалобе 14 739 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 56 коп.

Возвратить ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 324 (одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 1719 от 28.07.2011 г.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова