Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А50-11464/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11546/2011-ГК

г. Пермь

26 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-11464/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилоцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «ТопКом Инвест»: Баландин Д.Ю. по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика - ООО «Союз-Еврострой»:  Бураков М.И., директор,  паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Союз-Еврострой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу № А50-11464/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по делу № А50-11464/2011

по иску  ООО «ТопКом Инвест»  (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)

к ООО «Союз-Еврострой»  (ОГРН 1025901796524, ИНН 5914016605)

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),           установил:

  ООО «ТопКом Инвест» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Союз-Еврострой» о взыскании денежных средств за фактическое пользование (несвоевременный возврат) предметов лизинга по договору лизинга №ЛО-18/08 от 29.02.2008 в сумме 2 648 531 руб. 68 коп.,  по договору лизинга №ЛА-18/08 от 05.03.2008 в сумме 1 324 272 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что ООО «Союз-Еврострой» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду заключения 22.01.2010 договоров об уступке прав и перевода долга с ООО «УППО «Регион-Строй» (новый лизингополучатель). Заявитель подчеркивает, что уступка была произведена с согласия истца, поэтому у последнего не имелось оснований ссылаться на уведомления от 17.06.2009 о расторжении  договоров с ООО «Союз-Еврострой».  По мнению заявителя, истец злоупотребил своими процессуальными правами, намеренно умолчав о факте заключения договоров уступки. Кроме этого, обращает внимание суда на  ненадлежащее извещение  о времени месте судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2011.

В судебном заседании руководитель  ответчика на доводах жалобы настаивал. Представители истца с жалобой не согласны.

Определением суда от 24.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 22.12.2011 с целью предоставления сторонам времени  рассмотрения вопроса об урегулировании спора миром (ст. 138 АПК РФ). Кроме этого, суд указал истцу на необходимость выполнения  расчета взыскиваемой задолженности по договорам лизинга с учетом  обязательной для суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 №17389/10 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

21.12.2011 от истца во исполнение определения суда  от 24.11.2011, поступил расчет структуры лизинговых платежей по договорам лизинга №ЛО-18/08 от 29.02.2008 и №ЛА-18/08 от 05.03.2008 с выкопировкой   из классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В судебном заседании 22.12.2011 представитель истца представил отзыв, пояснил, что при расчете задолженности по спорным договорам истцом допущена ошибка, в связи с чем просил исключить из расчета лизинговый платеж за июнь 2009 года в сумме 222029 руб. по договору лизинга №ЛО-18/08 от 29.02.2008 и платеж в сумме 133 264 руб. по договору лизинга №ЛА-18/08 от 05.03.2008.

Кроме этого, представитель истца представил дополнительный отзыв на жалобу, в котором изложил пояснения  относительно выкупной стоимости имущества в соответствии с  позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10.

Платежи по договорам лизинга, исчислены с учетом срока полезного использования оборудования, указанного  в  постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1  «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в ред. от 10.12.2010 №1011). Выкупная стоимость оборудования, названная  в договоре №ЛО-18/08 указана с учетом амортизационных отчислений. Пояснил, что выкупная стоимость не входит в периодические лизинговые платежи и, соответсвенно, отсутствует неосновательное обогащение со стороны лизингодателя. Также истец просил приобщить к делу уточненный расчет задолженности по договору лизинга №ЛА-18/08 от 05.03.2008, пояснил, что в предоставленном  накануне расчете была допущена неточность.

 Руководитель ответчика представил письменные пояснения по делу, где указал, что задолженность ООО «Союз-Еврострой» перед истцом определена в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009. Данная задолженность была уступлена обществу  «УПОО «Регион-Строй», к которому (по мнению ответчика) и должен  предъявляться    иск. Кроме этого, ссылается на другой  акт сверки взаиморасчетов по договору №ЛО-18/08, в котором зафиксирована задолженность истца перед ответчиком на сумму авансового платежа,  которая до сих пор ответчику не возвращена. Просит суд обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, актов сверок по договорам лизинга №ЛО-18/08 и №ЛА-18/08 по состоянию на 31.12.2009.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал. Пояснил, что из  представленных ответчиком актов видно какая сумма была уступлена третьему лицу, и что она находится за рамками заявленных требований.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что по договорам уступки права (требования) уступлена  задолженность, возникшая по договорам лизинга за период  по июнь 2009 года включительно. В настоящем деле истец требует оплату за фактическое пользование имуществом в  период с июля 2009 года до его фактического  возврата. Еще раз пояснил, что выкупная цена не входит в структуру лизинговых платежей, амортизация указана помесячно в соответствии со сроком действия договоров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТопКомИнвест» (лизингодатель) и ООО «Союз-Еврострой» (лизингополучатель) заключено два договора финансовой аренды (лизинга) №ЛО-18/08 от 29.02.2008 и №ЛА-18/08 от 05.03.2008.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Законом и договором лизинга.

По условиям названных договоров лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование выбранное обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Еврострой» имущество:

по договору №ЛО-18/08 от 29.02.2008 – MEKAMIX-30-С автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона или раствора, производительностью 30 м3/час, установленной мощностью 50 кВт, бетоносмесителем МК 750/500, объемом бункеров инертных 45 М3 с указанием стандартных единиц оборудования в приложении № 1 к договору;

по договору №ЛА-18/08 от 05.03.2008 – автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ 65115-62 2008 года, цвет оранжевый, VIN: X6S 58147Z 8 0004443, ПТС №02 МО 727249 от 26.04.2008.

Продавцами приобретаемого имущества выбраны ООО «МЕКА» и ООО «ТехноРос-Авто».

Стоимость имущества по договору №ЛО-18/08 составила 9 618 000 руб., в том числе НДС 18%, по договору лизинга №ЛА-18/08  -  4 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В разделах 4 и 2 договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в размере, порядке и в сроки, установленные графиком платежей (приложения № 2 и № 1).

В  п. 7.5 договора №ЛО-18/08 указаны условия перехода права собственности на предмет лизинга. Цена выкупа имущества определяется суммой, соответствующей остаточной стоимости имущества на дату заключения договора купли-продажи имущества, увеличенной на сумму НДС.

Условия передачи в собственность лизингополучателя  имущества по договору лизинга №ЛА-18/08 определены в разделе 6 (шесть)  договора.

01.08.2008 и 16.05.2008 на основании подписанных сторонами актов приема-передачи, а также акта от 01.08.2008 ввода оборудования в эксплуатацию, предметы лизинга переданы лизингодателем ответчику.

Дополнительным соглашением №1 от 30.03.2009 к договору лизинга №ЛА-18/08 от 05.03.2008 стороны внесли изменения в график уплаты лизинговых платежей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пунктах 8.7.3 и 7.5.3 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю лизинговые платежи до момента фактического возврата имущества.

Основания досрочного расторжения указаны в пунктах 8.5 и 7.3 договоров.

По условиям договоров лизинга договоры считаются расторгнутыми со дня направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора  (п.п. 8.6, 7.4 договоров).

17.06.2009 истцом в адрес ответчика направлены уведомления (исх. №651, 652) об одностороннем расторжении договоров лизинга, требованием о возврате лизингового имущества до 25.06.2009.

Лизинговое имущество возвращено ответчиком по актам  приема-передачи от 19.11.2009 и от 22.01.2010, что ответчиком  не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

18.05.2011 обществом «ТопКом Инвест» в адрес ответчика направлены уведомления (исх. №745, 746) с требованиями уплаты лизинговых платежей  до момента фактического возврата предметов лизинга, а также предложением  погасить  задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения уведомлений. Получение ответчиком уведомлений подтверждено копией почтового отправления, представленного в деле.

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факты расторжения договоров лизинга, возврата лизингового имущества, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по договорам  на общую сумму 3 972 804 руб. 28 коп., требования истца удовлетворил (ст.ст. 309, 614, 625 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, так как истцом  задолженность взыскивается за фактическое пользование имуществом после даты расторжения договоров (17.06.2009) до возврата его лизингодателю. Представленные ответчиком акты сверок  не относятся к рассматриваемому периоду, а  говорят о взаимных расчетах   в период действия договоров лизинга.

В тоже время,  обжалуемое решение подлежит изменению, так как в расчет   задолженности истцом ошибочно  включен лизинговый платеж за июнь 2009 года, который уже учтен в указанных выше актах сверок.

Апелляционный суд проверив уточненный расчет задолженности,  проанализировав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, пришел  к выводу,  что требования истца подлежат удовлетворению частично: по договору лизинга №ЛО-18/08 от 29.02.2008 в сумме 2 462 502 руб. 68 коп.,  по договору лизинга №ЛА-18/08 от 05.03.2008 в сумме 1 191 008 руб. 60 коп.

При этом подлежащие взысканию в пользу истца лизинговые платежи за период фактического пользования ответчиком имуществом, начисленные  ООО «ТопКом Инвест» в соответствии с графиками платежей к договорам,  не содержат в себе базовых элементов, составляющих структуру   выкупной цены, то есть  встречное  предоставление  за переход права собственности на предмет лизинга, превышающее  сумму возмещения его естественного износа за период нахождения во временном владении и пользовании ответчика.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел  после проверки представленного истцом развернутого расчета задолженности по лизинговым платежам, сделанным по запросу суда с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  12.07.2011 №17389/10.

Утверждение ответчика о наличии у истца задолженности  перед ООО «Союз-Евросторой», вытекающей из акта сверки  расчетов по состоянию на 31.12.2009 принято быть не может, ввиду отсутствия  первичных платежных  документов. У заявителя было достаточно времени для предоставления суду соответствующих доказательств в обоснование своей позиции (ст. 65 АПК РФ).          Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства  материалами дела опровергнуты (л.д. 2, 61-обороты).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 подлежит изменению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 по делу №А50-11464/2011 изменить, исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Союз-Еврострой» в пользу ООО «ТопКом Инвест» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛО-18/08 от 29.02.2008 в сумме 2 462 502 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот два) руб. 68 коп., задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ЛА-18/08 от 05.03.2008 в сумме 1 191 008 (один миллион сто девяносто одну тысячу восемь) руб. 60 коп., а также 39 419 (тридцать девять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 05 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова