Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-15593/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11310/2011-ГК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-15593/2011­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Дюкина В.Ю.,

судей                                            Паньковой Г.Л.,  Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича: представитель не явился,

от ответчика – ООО СП «ЭКСПО-РЕМ»: представитель не явился,

от третьих лиц Абрамова Ю.И., Абрамова А.Ю.: представители не явились,

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу № А60-15593/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,     

по иску индивидуального предпринимателя Пантюхина Владимира Георгиевича (ОГРНИП 305667413100021, ИНН 666400405790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320)

третьи лица:  Абрамов Юрий Иванович, Абрамов Алексей Юрьевич

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантюхин Владимир Георгиевич (далее ИП Пантюхин В.Г. – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» (далее ООО СП «ЭКСПО-РЕМ» - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2008 г. в размере 3 025 021 руб.16 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 314521 руб.16 коп. проценты за пользование займом за период с 14.08.2008 г. по 28.04.2011 г., 1210500 руб. неустойки за период с 02.02.2009г. по 28.04.2011г.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1325925 руб.97 коп., а также проценты за пользования займом в размере 21786 руб. 63 коп., неустойку в размере 1350291 руб. 22 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Юрий Иванович, Абрамов Алексей Юрьевич.

Решением суда от 05.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере  1325925  руб. 97 коп., проценты за пользование займом  21786 руб. 63 коп. процентов по займу, неустойка в размере 500000  руб.

Ответчик ООО СП «ЭКСПО-РЕМ» с решением суда от 05.09.2011 г. не согласен в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе указывает на неверный расчет периода пользования займом и расчет процентов. Факт получения денежных средств не оспаривает, не согласен с определением даты передачи денежных средств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно указано на заключение договора займа с 14.08.2008 г., поскольку по расписке о получении денежных средств определить момент передачи денег не представляется возможным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным, доводы апелляционной инстанции необоснованными. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик, в обоснование возражений, доказательств не представлено. Судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Абрамова Ю.И., поскольку он является директором ответчика, т.е. заинтересованным лицом в настоящем споре. Кроме того, правомерно определен момент заключения сделки, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 г. между ИП Пантюхиным В.Г. (займодавец) и ООО СП «ЭКСПО-РЕМ», а также Абрамовым Ю.И., Абрамовым А.Ю. (заемщики) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщикам в собственность 1 500 000 руб., а заемщики солидарно обязались вернуть сумму займа в срок до 01.02.2009 г.

Неисполнение обязательств по возврату в установленный договором срок суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из условий договора займа, документов, подтверждающих исполнения истцом обязательств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств подтвержден распиской, по которой истец передал в адрес ответчика, а также третьих лиц денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Расписка в получении денежных средств подписана сторонами, а также скреплена печатью ООО СП «ЭКСПО-РЕМ».

Доказательства, свидетельствующие о возврате кредитной суммы в полном объеме или в ее части, ответчиком не представлены.

В силу ст. 812 ГК РФ  заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу названных норм заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и в том случае, если есть расписка или иной документ, подтверждающие передачу ему денег.

При этом факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оспаривается вывод о заключении договора займа с 14.08.2008 г.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В представленном в материалы дела договоре займа в качестве даты заключения договора значится 14.08.2008 г.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении займодавцем обязательства по  предоставлению заемных денежных средств по договору займа с 14.08.2008 г. соответствует содержанию представленных документов.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки исполнения обязательств,  проценты взысканы правомерно.

Кроме этого, судом первой инстанции на основании согласованного сторонами п.4  договора займа, с учетом ст. 330 ГК РФ, обоснованно взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежной суммы и за несвоевременную уплату процентов.

В удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля Абрамова Ю.И. судом первой инстанции отказано правильно, поскольку Абрамова Ю.И. является директором, т.е. исполнительным органом, что исключает его участия в деле в качестве свидетеля (статья 88 АПК РФ).

Кроме того, Абрамов Ю.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и мог давать пояснения при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку право на взыскание неустойки в случае неисполнения должником принятых обязательств прямо предусмотрено законом и заключенным договором.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 05.09.2011 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу № А60-15593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Г.Л. Панькова

  Л.А. Усцов