Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-27947/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12698/2011-ГК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-27947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Уралгеопроект» (ОГРН 1076671009095, ИНН 6671217242): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1036604019407, ИНН 6671139280), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН 1036603998375, ИНН 6671129483), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу № А60-27947/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,                           

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Уралгеопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «НПЦ Уралгеопроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (ООО «СПЭК») о признании права собственности на часть объекта незавершенного строительства – помещение аппаратной, состоящее из помещений площадью 120 кв.м. и 30 кв.м., расположенное на цокольном уровне в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72. Кроме того, истец просил взыскать 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, просил признать за ним право собственности на часть объекта незавершенного строительства – нежилые помещения общей площадью 151, 3 кв.м. (из них основной площадью 118, 2 кв.м., вспомогательной площадью 33, 1 кв.м.), а именно: помещение аппаратной площадью 51, 7 кв.м. (по плану ЕМУП БТИ - № 18, согласно Выписки из технического паспорта, заказ № 1003201 от 08.08.2011), помещение  аппаратной площадью 48, 2 кв.м. (по плану ЕМУП БТИ - № 19), помещение аппаратной площадью 18, 3 кв.м. (по плану ЕМУП БТИ - № 20), помещение санузла площадью 1, 5 кв.м. (по плану ЕМУП БТИ - № 21), помещение санузла площадью 3, 4 кв.м. (по плану ЕМУП БТИ - № 22), помещение коридора площадью 28, 2 кв.м. (по плану ЕМУП БТИ № 23), расположенные в подвале в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (б/н 36-75), литер А. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Общество «Уралгеопроект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Решением от 12.10.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из результата анализа условий инвестиционного договора от 22.03.2005 № 88 (с учетом договора № 100 перемены лиц в обязательстве от 01.10.2007), установил, что спорное имущество передано обществом «СПЭК» во исполнение условий инвестиционного договора от 22.03.2005 № 88 истцу; инвестиционный договор сторонами фактически исполнен – оплата истцом произведена, а спорное нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи; фактическое создание объекта завершено.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.  Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что договор № 100 перемены лиц в обязательстве от 01.10.2007, акт приема-передачи от 20.01.2009 от имени общества «СПЭК» подписан неуполномоченным лицом, договор является ничтожной сделкой. Судом ошибочно не принято во внимание то, что договор № 100 от 01.10.2007 подписан от имени общества «СПЭК» исполнительным директором Беленьковым Д.В., действовавшим на основании доверенности от 16.07.2007, выданной Алабужиным Э.Б., не являющимся генеральным директором общества, решение собрания об избрании Алабужина Э.Б. генеральным директором общества признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению ответчика, судом также необоснованно не принято во внимание то, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с тем, что является частью незавершенного строительством объекта, незавершенные строительством объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в отношении спорного имущества отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик также считает, что судом применен закон, не подлежащий применению – п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

 Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества «СПЭК» на объект незавершенного строительством, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серия 66 АБ 387064 (л.д. 39).

ООО «СПЭК» (компания), с одной стороны, и ООО «Уралгеопроект» (инвестор), с другой, оформлен инвестиционный договор от 22.03.2005 № 88, по условиям которого инвестор обязался передать компании денежные средства и поручил Компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (п. 2.1).

После выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, компания обязалась оформить и передать инвестору документы, необходимые для оформления помещения в собственность инвестора (п. 2.3) (л.д. 24-28).

В приложении № 1 к инвестиционному договору указаны характеристики помещения, подлежащего передаче инвестору – нежилое помещение, цоколь площадью 120 кв.м. и 30 кв.м., сумма инвестирования составляет – 3 840 000 рублей и 450 000 рублей соответственно (л.д. 28).

Из содержания п. 2.2 договора следует, что инвестор считается надлежащим образом выполнившим свои обязательства в случае осуществления финансирования в полном объеме.

01.10.2007 между ООО «СПЭК» (компания), и ООО «Уралгеопроект» (инвестор) и ООО «НПЦ Уралгеопроект» (новый инвестор) подписан договор              № 100 о  перемене лиц в обязательстве (л.д. 31, 32).

Из содержания п. 2 указанного договора следует, что инвестор с согласия компании передал новому инвестору в полном объеме права и обязанности по инвестиционному договору от 22.03.2005 № 88, включая обязанность передать новому инвестору помещения – аппаратную площадью 150 кв.м., расположенную в цокольном этаже 8-16-ти этажного монолитного жилого дома № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Оплата в размере 4 290 000 руб. истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями № 92 от 09.10.2007, № 100 от 24.10.2007, № 242 от 07.03.2008 (л.д. 149-151).

ООО «СПЭК» выдана справка от 28.08.2008 о том, что инвестором  - ООО «НПЦ Уралгеопроект» произведены платежи в общей сумме 4 290 000 рублей. Справка подписана исполнительным директором и главным бухгалтером (л.д. 33).

20.01.2009 ООО «СПЭК» передало инвестору помещения под отделку по акту приема-передачи помещения под отделку (л.д. 34).

20.01.2009 сторонами подписан также акт приемки-передачи помещения по ул. Хохрякова, 72 (л.д. 35).

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – то, что инвестиционный договор от 22.03.2005 № 88, с учетом договора № 100 перемены лиц в обязательстве от 01.10.2007, сторонами фактически исполнен; оплата произведена, а нежилое помещение передано ответчиком по акту приема-передачи, что свидетельствует о соответствующей воле ответчика; фактическое создание объекта завершено, оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой  позиции, а также позиции, выраженной в отзывах на рассматриваемый иск, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор от 22.03.2005 № 88 является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права ответчика требовать передачи помещения, предусмотренного договором, и корреспондирующей ему обязанности истца передать данное помещение.

Доводы ответчика о том, что Беленьков Д.В., подписавший договор № 100 перемены лиц в обязательстве от 01.10.2007 от имени ООО «СПЭК», не был уполномочен на совершение этой сделки, являются необоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Договор подписан Беленьковым Д.В. на основании доверенности от 16.07.2007.

Отклоняя довод об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на подписание исследуемого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в ходе рассмотрения арбитражным судом других дел - наличия у данного лица полномочий на совершение сделок от имени общества «СПЭК» на основании доверенности от 16.07.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А60-44830/2009, А60-21574/2010, А60-9094/2010 подтверждено наличие у Беленькова Д.В. полномочий по подписанию документов от имени общества «СПЭК» на основании доверенности от 16.07.2007 перед третьими лицами.

С учетом вышеизложенного