Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-1872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009-ГК

27 декабря 2011 года                          г. Пермь              Дело № А60-1872/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Бизнес-Центр»

на определение Арбитражного суда свердловской области от 10 ноября 2011 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-1872/2009 о признании банкротом ЗАО «Интер Комплект Строй»

в судебном заседании приняла участие представитель:

заявителя жалобы:                Мелехова И.А. (паспорт, дов. от 01.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» (далее – Должник, Общество «Интер Комплект Строй») введено внешнее управление, определением арбитражного суда от 18.06.2010 внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В.

По требованию конкурсного кредитора ООО «Электросетьстрой» внешним управляющим Митюшевым Д.В. на 21.09.2011 с 11 час. 20 мин. созвано собрание кредиторов Общества «Интер Комплект Строй» по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 9А оф. 410 (начало регистрации участников собрания с 11 час. 00 мин.) для разрешения вопросов, указанных в исходящем от названного кредитора требовании о проведении собрания кредиторов.

В связи с неявкой внешнего управляющего Митюшева Д.В. собрание кредиторов 21.09.2011 было проведено кредиторами в его отсутствие.

Как следует из журнала регистрации участников собрания 21.09.2011, в работе собрания приняли участие четыре конкурсных кредитора (ООО «Электросетьстрой», ООО «Фирма «Арта», ООО «Строительная компания «Перспектива» и ООО «Бизнес Центр») с общей суммой требований 66.854.792 руб. 92 коп. основного долга, что составляет 74,46% от числа требований по основному долгу, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Интер Комплект Строй».

Согласно составленного кредиторами – участниками собрания протокола № 1, собранием 21.09.2011 единогласно были приняты решения:

- отстранить внешнего управляющего Митюшева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей (по первому вопросу повестки собрания);

- определить в качестве кандидатуры внешнего управляющего ЗАО «Интер КомплектСтрой» Шагалиева Фарида Милибаевича, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Екатеринбург, ул. Горького, 31) (по 2-му вопросу повестки);

- прекратить полномочия комитета кредиторов ЗАО «ИнтерКомплект Строй» (по 3-му вопросу повестки);

- образовать новый комитет кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» в составе пяти членов, а именно: Кочеткова Серафима Ильича, Потеряева Николая Михайловича, Карзина Александра Николаевича, Зайцева Дмитрия Евгеньевича и Поповой Евгении Владимировны (по 4-му вопросу повестки);

- прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ЗАО «Интер КомплектСтрой» (по 5-му вопросу повестки);

- избрать нового представителя собрания кредиторов ЗАО «Интер КомплектСтрой» - Мелехову Ирину Алексеевну (по 6-му вопросу повестки);

- обратиться представителю собрания кредиторов в ФРС по Свердловской области от имени собрания кредиторов с заявлением о привлечении внешнего управляющего ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» Митюшева Д.В. к административной ответственности в связи с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (по 8-му вопросу повестки);

- определить место проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» - г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13-210 (по 9-му вопросу повестки).

По 7-му вопросу повестки собрания (отчет внешнего управляющего) голосование на собрании кредиторов 21.09.2011 не проводилось.

Внешний управляющий Митюшев Д.В., а также конкурсный кредитор ЗАО «Оника» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов от 21.09.2011 по всем вопросам повестки дня незаконными (л.д. 10-14 и 38-40 т. 70).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 (судья Койнова Н.В.) заявления удовлетворены, решения собрания признаны недействительными (л.д. 147-154 т. 70). При этом суд первой инстанции установил, что оспариваемо собрание было проведено с нарушением правил созыва и проведения собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Обществом «Электросетьстрой» участникам дела  банкротстве уведомления о проведении собрания кредиторов 21.09.2011 не направлялись, а само собрание было проведено на лестничной площадке в доме № 9А по ул. Пушкина в г. Екатеринбург, то есть вне места, определенного для проведения собраний кредиторов. При этом суд подчеркнул, что оспариваемое собрание  является иным собранием, нежели то, о котором производил уведомление внешний управляющий.

Конкурсный кредитор ООО «Бизнес Центр», обжалуя определение от 10.11.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Митюшева Д.В. о признании решений собрания недействительными. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание неуважительность причины неявки внешнего управляющего для проведения созванного им по требованию ООО «Электросетьстрой» собрания, в связи с чем кредиторы были вынуждены провести собрание самостоятельно, используя для этого лестничную площадку возле офиса, который арендуется внешним управляющим; решения собрания не нарушают права и законные интересы других конкурсных кредиторов, поскольку их голоса не могли повлиять на голосование по всем вопросам повестки собрания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Бизнес Центр» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции о том, что при проведении собрания кредиторов были нарушены положения законодательства о банкротстве нельзя согласиться в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из содержания обращенного к внешнему управляющему требования Общества «Электросетьстрой» от 23.08.2011 о созыве собрания кредиторов (л.д. 75 т. 70), направленных внешним управляющим Митюшевым Д.В. конкурсным кредиторам уведомлений о созыве собрания кредиторов 21.09.2011 (л.д. 22, 23 т. 70), а также протокола № 1 собрания кредиторов от 21.09.2011 (л.д. 15-21 т. 70) очевидно, что в ходе обжалуемого собрания кредиторами были приняты решения по вопросам, о разрешении которых и просил конкурсный кредитор ООО «Электросетьстрой» и для разрешения которых собственно и созывалось собрание кредиторов.

Собрание кредиторов было проведено без участия внешнего управляющего Митюшева Д.В, который в назначенное им самим для проведения собрания время и место не явился.

При этом представителям кредиторов, явившимся для участия в собрании, представителем Митюшева Д.В. были вручены письменные уведомления о том, что в связи с вызовом арбитражного управляющего в службу судебных приставов назначенное на 21.09.2011 собрание не состоится, оно переносится на 06.10.2011. Из содержания расписок в получении уведомлений (л.д. 24-30 т. 70) и акта от 21.09.2011 (л.д. 42 т. 70) следует, что такие уведомления были вручены явившимся для участия в собрании представителям конкурсных кредиторов ООО «Электросетьстрой», ООО «Фирма «Арта», ООО «Строительная компания «Перспектива», ООО «Бизнес Центр», ЗАО «Оника», а также конкурсному кредитору Курочкину А.В. и представителю надзорного органа - Управления Россреестра по Свердловской области.

Внешним управляющим Митюшевым Д.В. в суд первой инстанции  представлена повестка от 20.09.2011, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем он был вызван на приём к 11:00 21.09.2011 для дачи объяснения как конкурсный управляющий другого предприятия-банкрота и находился у судебного пристава-исполнителя с 11:00 до 11:50 (л.д. 32 т. 70).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом данных положений законодательства внешний управляющий Митюшев Д.В., сознавая, что им на 11:00 21.09.2011 созвано собрание кредиторов Общества «ИнтерКомплектСтрой», должен был обеспечить баланс интересов этих кредиторов и интересов общества, принимая во внимание, что интересы общества в данном конкретном случае были представлены в требовании судебного пристава-исполнителя. Для обеспечения такого баланса Митюшеву Д.В. следовало предпринять меры, направленные на согласование с судебным приставом-исполнителем иного времени явки для дачи объяснения, и только в случае невозможности переноса времени явки к приставу-исполнителю отложить собрание кредиторов. Со стороны Митюшева Д.В. доказательств принятия таких мер и, соответственно, обеспечения баланса интересов, не представлено, в связи с чем поведение Митюшева Д.В., выразившееся в неявке для проведения собрания кредиторов 21.09.2011, нельзя признать разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах отсутствие внешнего управляющего на собрании кредиторов не может являться самостоятельным основанием для признания решений такого собрания недействительными.

Учитывая, что процедура созыва собрания кредиторов 21.09.2011 была соблюдена, а поведение Митюшева Д.В. при вышеизложенных обстоятельствах не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, следует признать, что явившиеся на собрание конкурсные кредиторы были вправе провести голосование по всем вопросам, включенным в повестку собрания.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для сделанного судом первой инстанции вывода о том, что оспариваемое собрание является иным собранием, нежели то, о котором производил уведомление внешний управляющий.

Именно в связи с неявкой Митюшева Д.В. на собрание кредиторов, оно не могло состояться в помещении, указанном в уведомлениях о созыве собрания (г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9А, оф. 410), так как данное помещение представляет собой офис арбитражного управляющего Митюшева Д.В. В связи с этим следует признать допустимым проведение собрания конкурсными кредиторами в пределах визуальной и голосовой досягаемости от данного помещения, а именно на лестничной площадке в том же здании (г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 9А).

В материалах дела имеется акт от 21.09.2011, составленный представителями конкурсных кредиторов ЗАО «Оникс» и Курочкина А.В. В этом акте отражено, что после получения в 11:20 уведомления Митюшева Д.В. о переносе собрания, ООО «Электросетьстрой», ООО «Строительная компания «Перспектива» и ООО «Бизнес Центр» решили провести собрание. При этом, несмотря на желание представителей ЗАО «Оника» и Курочкина А.В. участвовать в собрании, им не было сообщено, где они смогут принять в нём участие (л.д. 42 т. 70).

Между тем к содержанию данного акта необходимо относиться критически ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что после очевидности неявки внешнего управляющего для проведения собрания решение о проведении собрания было принято кредиторами 21.09.2011 не ранее 11 час. 20 мин. (то есть по истечении времени, запланированного внешним управляющим для регистрации участников собрания). Собственно собранию кредиторов с голосованием по вопросам его повестки предшествовала регистрация участников собрания,  проведенная в период с 11:25 до 11:40, её результаты отражены в Журнале регистрации участников собрания кредиторов (л.д. 89-90 т. 70). В данном Журнале имеются сведения о регистрации для участия в собрании наряду с четырьмя конкурсными кредиторами (ООО «Электросетьстрой», ООО «Фирма «Арта», ООО «Строительная компания «Перспектива» и ООО «Бизнес Центр») также и представителя надзорного органа, он зарегистрировался последним, в 11:37. Данный факт свидетельствует, что и другие потенциальные участники собрания (ЗАО «Оника» и Курочкин А.В.) располагали возможностью наряду с представителем надзорного органа зарегистрироваться для участия в собрании и принять в нём фактическое участие.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют сомнения в том, что в собрании кредиторов могли принять участие представители всех явившихся для участия в собрании конкурсных кредиторов.

Отказ конкурсных кредиторов ЗАО «Оника» и Курочкина А.В. от участия в собрании кредиторов является добровольным и потому не может быть принят в качестве основания для признания решений собрания недействительными. Кроме того, учитывая, что  требования ЗАО «Оника» (15.000.000 руб.) и Курочкина А.В. (2.100.000 руб.) обеспечивают им только соответственно 16,71% и 2,34% голосов от числа всех голосующих кредиторов, следует признать, что их голосование не могло повлиять на результаты собрания.

Иные конкурсные кредиторы, извещенные внешним управляющим о созыве собрания 21.09.2011, своим правом явиться на собрание и принять участие в его работе не воспользовались.

Исходя из содержания первого – четвертого вопросов повестки собрания, решения по