Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-19591/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12636/2011-ГК

27 декабря 2011 года                         г. Пермь              Дело № А60-19591/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Внедренческое

конструкторское  предприятие «Сигнал Пак»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 октября 2011 года, вынесенное судьей  Григорьевой С.Ю. по делу № А60-19591/2011

по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Юрия Федоровича (ОГРНИП 304228904800016, ИНН 228900088963) к ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (ОГРН 1026604973438, ИНН 6660086904) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" к индивидуальному предпринимателю Юрченко Юрию Федоровичу о взыскании 390 736 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:                            Левченко А.Н. (паспорт, дов. от  21.11.2011),

ответчика:                    не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Ю.Ф. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Внедренческое  конструкторское предприятие «Сигнал Пак» (далее –Общество «Сигнал Пак», Ответчик) о взыскании 340.000 руб. неосновательного обогащения, 10.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.02.2010 по 02.02.2011.

Определением суда от 21.09.2011 принято встречное исковое заявление Общества «Сигнал Пак» к предпринимателю  Юрченко Ю.Ф. о взыскании штрафной неустойки  по договору поставки   № 4643 от 24.11.2009 в размере  390.736  руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 (резолютивная часть от 07.10.2011, судья Григорьева С.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества «Сигнал Пак» в пользу предпринимателя  Юрченко Ю.Ф.  взыскано  340.000 руб. долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество «Сигнал Пак», обжалуя решение суда от 14.10.2011 в апелляционном порядке,  просит указанное решение  суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  договор  № 4643 от 24.11.2009, заключенный между  Истцом и Ответчиком, не  предусматривает возможности  одностороннего отказа  от исполнения договора, договор между сторонами не расторгнут, предпринимателем Юрченко Ю.Ф. не исполнена обязанность,  предусмотренная п. 7.2 договора о выплате штрафной неустойки. Отмечает, что к моменту получения Обществом «СигналПак» уведомления  о расторжении договора  Ответчик уже приступил к изготовлению оборудования.

Предприниматель Юрченко Ю.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом «Сигнал –Пак» подано заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. Возражений против принятия апелляционным судом данного заявления представителем предпринимателя Юрченко Ю.Ф. не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об отказе от встречного иска, считает, что данный отказ подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит в соответствующей части отмене, производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной его части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между Обществом «Сигнал-Пак» (Поставщик) и предпринимателем Юрченко Ю.Ф. (Покупатель) заключен договор поставки № 4643 (л.д. 12-15), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство  по изготовлению и поставке  в собственность покупателя  фасовочного участка мод «1110ЬМ3SCП14-2 АФБ60-1S» с сервисными устройствами согласно спецификации(приложение № 1 к договору, п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции составляет 3..907.360 руб., в т.ч. НДС 18% -596.037 руб. 97 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции производится Покупателем поэтапно – 400.000 руб. в течение 3 календарных дней с момтента   подписания договора, 940.000 руб. – в течение  25 календарных дней с момтента  проведения оплаты  по первому этапу договора, 940.000 руб. в течение 50 календарных дней  с момента проведения  оплаты по первому  этапу договора, 827.360 руб. в течение 3 календарных дней с момента уведомления  Поставщиком  Покупателя о готовности  оборудования к отгрузке. И 800.000 руб. в течение 3 календарных дней  с момента подписания акта пуско-наладочных работ.

Согласно п. 7.2 договора в случае необоснованного отказа Покупателя  от принятия продукции  Поставщик возвращает  Покупателю сумму  полученной за продукцию предоплаты за вычетом штрафной неустойки в размере 10 % от договора.

Пунктами 7.6 договора стороны предусмотрели, что  все споры, возникающие при исполнении оговора, стороны  решают путем переговоров, а при недостижении согласия  спор передается в арбитражный суд  по месту нахождения  ответчика. До предъявления исковых требований  обязательно соблюдение  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Во исполнение условий договора в счет предварительной оплаты продукции предприниматель Юрченко ЮФ. перечислил Обществу «Сигнал-Пак» денежные средства по  платежным поручениям   № 953 от 14.12.2009 и № 895 от 01.12.2009 денежные средства в общей сумме 1.340.000 руб. (л.д. 32, 33).

13.01.2010 предприниматель Юрченко Ю.Ф. уведомил Общество «Сигнал Пак»  о расторжении договора  № 4643 от 24.11.2009 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом,  поступившим в адрес Общества «Сигнал Пак», 13.01.2010 предприниматель уведомил Ответчика о расторжении договора №  4643 от 24.11.2009 в связи с неполной загрузкой существующего оборудования и с отсутствием запланированного роста потребления фасованной продукции, а также просил вернуть денежные средства, уплаченные по платежным поручениям № 953 от 14.12.2009 и № 895 от 01.12.2009.

Из платежных поручений № 647 от 26.02.2010 и №  809 от 09.03.2010 следует, что Общество «Сигнал- Пак» возвратило предпринимателю Юрченко Ю.Ф. денежные средства в размере 1.000.000 руб., в назначении платежа платежных поручений указано – возврат  аванса  в связи с расторжением  договора  4643 от 24.11.2009 – 1, 2 этап.

Полагая, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 340.000 руб., предприниматель Юрченко Ю.Ф. обратился с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что уведомление о расторжении договора поставки повлекло расторжение договора, и предоплата в размер 350.000 руб. удерживается Обществом «Сигнал – Пак» неправомерно, предприниматель Юрченко Ю.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Юрченко Ю.Ф. о взыскании 350.000 руб., суд исходил из того, что Общество «Сигнал –Плюс» необоснованное удерживало перечисленные предпринимателем  Юрченко Ю.Ф. денежные средства,  в результате чего имело место неосновательное обогащение.

Выводы суда являются правильными.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт пользования чужими денежными средствами, отсутствие законных оснований такого пользования, период пользования, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Денежные средства были перечислены Ответчику на основании договора. Из материалов дела видно, что фактически Ответчик в добровольном порядке согласился на расторжение спорного договора поставки, выразив свое согласие путем возврата денежных средств Истцу по платежным поручениям № 647 от 02.02.2010  и № 809 от 09.03.2010.

Воля Общества «Сервис-Пак» на расторжение договора поставки следует также из назначения платежей в платежных документах.

Факт  необоснованного  отказа предпринимателя Юрченко Ю.Ф. от принятия продукции Обществом «Сигма-Пак» в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что представленное в материалы дела уведомление от 13.01.2010 о расторжении договора поставки № 4643 от 24.11.2009 и о возращении уплаченных денежных средств не содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем не представляется возможным установить, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.6 договора соблюден истцом, пришел к правильному выводу об оставлении данного требования без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом Общества «Сигнал –Пак» от встречного искового требования  о взыскании штрафной неустойки в сумме 390.736 руб. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" от встречного иска к предпринимателю Юрченко Ю.Ф. принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу № А60-19591/2011 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Производство по встречному иску  ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" к предпринимателю Юрченко Ю.Ф.  прекратить.

Возвратить ООО Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" из федерального бюджета  9.614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 72 коп.  уплаченной госпошлины  по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 октября  2011 года по делу № А60-19591/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова