Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-8383/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12199/2011-ГК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                             Дело № А50-8383/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор", - Кобяков Г. А., паспорт, доверенность от 29.08.2011, Бусовиков Д. Ю., паспорт, доверенность от 07.10.2011,

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермавтодор", Швецова А. В., паспорт, доверенность от 18.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу № А50-8383/2011

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор"  (ОГРН  1075917001104, ИНН 5917596136)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"  (ОГРН  1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аллигатор" (далее – ООО «Аллигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее – ОАО «Пермавтодор», ответчик) о взыскании 757 975 руб. 14 коп., в том числе, задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 685 054 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 72 920 руб. 28 коп. (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 30 сентября 2011 года, судья О. В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-106).

Оспаривая решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что между ним и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 781, 779, 785 ГК РФ и на судебную практику. Кроме того, считает, что течение срока исковой давности прервалось 20.06.2010, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку материалами проверки установлены факты оказания услуг и их стоимость.

 Представители истца в судебном заседании 21.12.2011 поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОАО "Пермавтодор" от 27.01.2010, копии претензии в адрес директора ОАО "Пермавтодор" Перевощикова И.А., копий объяснений от 15.02.2010, от 17.02.2010, от 15.02.2010 старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Перми старшего лейтенанта милиции Сематова Р.И., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010, копии постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2010.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 данной статьи установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С ходатайством об истребовании доказательств, представленных истцом, истец в арбитражный суд не обращался. Ходатайств об  отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва с целью истребования отсутствующих  у него документов, истец не заявлял.

 Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

       В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010 отказано, поскольку данное постановление имеется в материалах дела (л.д.25-26).

         Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, считает решение суда  законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

         В судебном заседании 21.12.2011 представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2009 года истцом оказаны услуги по погрузке, перевозке и выгрузке ПГС (гравия, щебня, песка) на общую сумму 948 351 руб. 49 коп., что подтверждается актом № 000020 от 26 октября 2009 года на сумму 263 931 руб. 10 коп., актом № 000021 от 27 октября 2009 года на сумму 37 920 руб. 96 коп., актом № 000022 от 30.10.2009г. на сумму 562 019 руб. 28 коп., актом № 000027 от 20.11.2009 года на сумму 84 480 руб. 15 коп.

        Между истцом и ответчиком были проведены акты взаимозачетов по использованному ГСМ на общую сумму 263 296 руб. 63 коп.

        Истец, указывая на неоплату ответчиком услуг на сумму 685 054 руб. 86 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, сделав вывод о наличии между сторонами отношений по перевозке грузов.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований представил акты об оказании транспортных услуг (л.д. 12, 15, 18, 22), а также путевые листы (л.д. 89-91).         

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов, которые регулируются номами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Доводы истца о существовании между сторонами устных договоренностей об оказании  истцом помимо перевозки груза, иных услуг (погрузка, разгрузка), подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, вопреки доводам истца, из путевых листов, товарно-транспортных накладных (л.д. 89-91) следует, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке груза. Иного истцом в соответствии  со  ст. 65  АПК РФ не доказано.

        Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации)

          В силу п.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов составляет один год.

          Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с сентября по ноябрь 2009 года, при этом исковое заявление подано в суд 29.04.2011(л.д. 4).

          Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск которого судом первой инстанции установлен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

  Ссылка истца на то обстоятельство, что течение срока исковой давности прервалось 20.06.2010, не принимается судом апелляционной инстанции. 

          В  соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

          Между тем, пояснения  Алякринского А.В., данные им при проведении проверки по заявлению заместителя ООО «Аллигатор» Кобякова Г. А. по факту неправомерных действий руководства ОАО «Пермавтодор», не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку ответчиком не совершалось действий по исполнению обязательств по оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда от 30.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-8383/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Шварц