Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-12271/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12946/2011-АК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-12271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Никулинское": Некрасова О.С. – представитель по доверенности от 25.10.2011;

от ответчика ОАО "Пермские сельские леса": не явились;

от третьего лица Министерства лесного хозяйства Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Никулинское"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2011 года

по делу № А50-12271/2011,

принятое судьёй Удовихиной В.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Никулинское" (ОГРН 1055905057042, ИНН 5914020584)

к ОАО "Пермские сельские леса"  (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174)

третье лицо: Министерство лесного хозяйства Пермского края 

о признании дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Никулинское" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермские сельские леса" (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.06.2006, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения на праве безвозмездного пользования кооперативу участков лесного фонда на территории Добрянского района 1-30, 32-36, 38-42 кварталы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что вопрос об отказе от права постоянного безвозмездного пользования участками лесного фонда не выносился на рассмотрение общего собрания членов кооператива, что свидетельствует о недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку по нему кооператив отказался от безвозмездного использования участков лесного фонда при отсутствии согласия членов кооператива. Истец считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что участок лесного фонда не относится к такому объекту гражданских прав как земля, а так же о том, что законодательством не предусмотрено отнесение участков лесного фонда к основным средствам. По его мнению, с учетом особенностей деятельности кооператива спорный участок лесного фонда является основным средством, и является земельным участком. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности по настоящему делу. Истец полагает, что при этом суд не учел положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку фактически ни исполнение договора безвозмездного пользования, ни исполнение оспариваемого в рамках настоящего спора дополнительного соглашения не начиналось, срок исковой давности не истек.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № 4 от 18.01.1999, заключенному между пользователем - АОЗТ «Никулинское» (правопредшественник истца) и Государственным учреждением «Пермское управление сельскими лесами «Пермагролес» (правопредшественник ответчика), кооперативу переданы в безвозмездное пользование сроком на 49 лет участки лесного фонда, расположенные на территории Добрянского района, общей площадью 5009 га, в кварталах с 1 по 42 (л.д. 8-11).

05.06.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № 4 от 18.01.1999, согласно которому истцу в безвозмездное пользование переданы участки лесного фонда площадью 432 га в кварталах 31, 37 Добрянского района (л.д. 12), т.е. площадь участка уменьшена.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке (отметка ГУФРС по Пермскому краю на договоре и дополнительном соглашении).

Полагая, что заключение дополнительного соглашения в 2006 году  является недействительной сделкой, поскольку вопрос отчуждения земли и основных средств производства по данному соглашению общим собранием членов кооператива не одобрен, истец в 2011 году обратился в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение участка лесного фонда, в том числе путем отказа от права безвозмездного пользования, не относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению стороны вопрос о сроке исковой давности, указал на его истечение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что отношения сторон, вытекающие из договора № 4 от 18.01.1999, должны регулироваться положениями ст. 689 ГК РФ.

Поскольку по смыслу договора безвозмездного пользования возможность отчуждения имущества ссудодателя не предусмотрена, то сделка по передаче имущества ссудодателю (заключение дополнительного соглашения от 05.06.2006) отчуждением имущества не является, а, следовательно, одобрения общего собрания членов кооператива в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не требует.

При этом вопрос о том, являются ли участки лесного фонда объектами основных средств, и относятся ли они к земельным участкам, в рамках настоящего спора правового значения не имеет, поскольку заключение дополнительного соглашение в настоящем деле не связано с отчуждением имущества кооператива.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной  являются верными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как исполнение заключенного между сторонами договора о безвозмездном пользовании и дополнительного соглашения к нему не началось до настоящего времени, поскольку лесорубочные билеты истцу не выдавались, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

По общей характеристике гражданско-правовых обязательств, договор передачи имущества в безвозмездное пользование считается исполненным с момента передачи объекта ссудополучателю. Факт выдачи пользователю лесного участка лесорубочного билета не влияет на момент исполнения сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование. Ссылка истца на то, что договором №4 предусмотрен момент исполнения договора с момента получения лесорубочного билета, не соответствует тексту договора. Так,  в п.4 раздела 7 договора (л.д.10) указаны условия использования  участка, а не момент исполнения  договора. Суд учитывает также, что лесорубочный билет необходим только для рубки леса, между тем использование участка предусматривает не только рубку леса, но и другие многочисленные действия, что указано в разделе 4 договора от 18.01.1999.

Кроме того, вопрос об исполнении договора №4 спорным по настоящему делу не является. Вопрос  исполнения дополнительного соглашения, установившему меньшую площадь участка, по своей сути не связан с наличием или отсутствием лесорубочных билетов. По действующему в настоящее время законодательству выдача билетов не предусмотрена. Доказательств неисполнения дополнительного соглашения истец суду не представил.

Поскольку исполнение заключенного сторонами 05.06.2006 дополнительного соглашения к договору № 4 от 18.01.1999 началось в момент его подписания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска (21.06.2011), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу № А50-12271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова