Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А60-19169/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                     № 17АП-12300/2011-ГК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-19169/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "Уралтраст": Баканова Н.Н. – по доверенности от 11.07.2011; истец, ОАО «ТГК-9» - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" в лице филиала "Свердловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2011 года по делу № А60-19169/2011,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная  генерирующая компания № 9" в лице филиала "Свердловский" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (ОГРН 1076670002551, ИНН 6670161276)

о взыскании задолженности по договору,

                                                 установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная  генерирующая компания № 9" в лице филиала "Свердловский" (далее - ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтраст"  (далее - ООО "Уралтраст", ответчик) о взыскании 2 529 490 руб. 19 коп., составляющих плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с января по октябрь 2010 года, с декабря 2010 года по март 2011 года, начисленную в соответствии с п. 2.2.4 договора № 13/218/2009 от 08.10.2009 года (том 1 л.д. 8-9).

         В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска до 2 207 355 руб. 51 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (том 1 л.д. 110-113, том 2 л.д. 2-3, 36-37).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу № А60-19169/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 562 руб. 76 коп. госпошлины (том 2 л.д. 127-132).

         Истец, ОАО "ТГК-9", с решением Арбитражного суда Свердловской области от  07 октября 2011 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 2 207 355 руб. 51 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов по качеству сточных вод.

         Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что плата за услуги водоотведения с превышением нормативов по качеству сточных вод, предусмотренная договором от 08.10.2009 № 13/218/2009, неправомерна.

         Указывает, что ОАО "ТГК-9" не является предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующим эти системы, что подтверждается договором от 14.06.2005г. № 320/п/317, где ОАО "ТГК-9" выступает в качестве абонента. ООО "Уралтраст" по договору от 08.10.2009 № 13/218/2009 по отношению к ОАО "ТГК-9" является субабонентом.

         Нормы Правил № 167, по мнению истца, не являются императивными в регулировании отношений между истцом и ответчиком, иной вывод суда первой инстанции, считает необоснованным.

         Ответчик, ООО "Уралтраст", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований ОАО "ТГК-9" не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

         Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2011 года по делу № А60-8973/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Уралтраст" к ООО «Старлайт», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ТГК-9", о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору № ВС/10-17 от 04.07.2010, дана оценка условиям договора № 13/218/2009 от 08.10.2009 года и доводам ОАО "ТГК-9" относительно неправомерности расчета платы по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов более 5 тарифов за 1 куб. метр фактического объема водоотведения.

         Судом установлено и не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела, что ОАО «ТГК-9» заключило с  ООО «Уралтраст» договор № 13/218/2009  от 08.10.2009г., предметом которого является предоставление ОАО «ТГК-9» истцу ООО «Уралтраст» услуг по водоснабжению и водоотведению.

 Разделом 1 указанного договора установлено, что при исполнении его условий стороны руководствуются «Нормами водопотребления и водоотведения Ново-Свердловской ТЭЦ», согласованными с Комитетом по охране природы, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 112.02.1999г. №167; СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация»; Постановлением Главы г. Екатеринбурга «Об утверждении Условий приема сточных води загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга», а также действующим законодательством.

Представитель ОАО «ТГК-9» при рассмотрении дела № А60-8973/2011 судом апелляционной инстанции пояснил, что ОАО «ТГК-9», в свою очередь, также имеет договор водопотребления и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и является её абонентом, а ООО «Уралтраст» по отношению к ОАО «ТГК-9» является субабонентом.

         Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, указанный договор представлен в материалы настоящего дела.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167), «абонент» -  это  юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Субабонентом является лицо, названное в  понятии "абонент", получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства;

         Судом установлено, что ОАО «ТГК-9» будучи абонентом организации ВКХ заключило договор водоснабжения и водоотведения с субабонентом - ООО «Уралтраст».

Заключение договора между абонентом и субабонентом соответствует пунктам 17 и 88 Правил N 167, согласно которых  абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, с согласия этой организации, и обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

 Согласно п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

  Пункт 70 Правил №167 предусматривает, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющихюРрсганы исполнительной власти субъектов загразняющих веществ в системы канализации населённыъх пунктов"новленном Правиельством Ф определяют порд

 веществ в системы  канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку абонент - ОАО «ТГК-9» несет ответственность за состав сбрасываемых сточных вод перед организацией водопроводно -канализационного хозяйства и должен рассчитываться с ней за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию платы за ПДК, установленного Дополнительным соглашением № 1 к договору №13/218/209 от 08.10.2009г., исчисление размера платы обоснованно произведено судом первой инстанции за заявленный истцом период применительно к порядку, установленному для взимания повышенной платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997г. № 133-п.

Заключая между собой договор водоснабжения и водоотведения,  абонент и субабонент по-существу установили штрафную санкцию за необеспечение контроля соответствия качества сточных вод нормативам, установленным Постановлением Главы города Екатеринбурга,  путем ежемесячного отбора проб и их анализа.

Дополнительным соглашением к договору, хоть и не указан твердый размер штрафной санкции, однако оно носит отсылочный характер и позволяет определить размер платы за ПДК, применительно к установленному законодательством порядку исчисления повышенной платы организацией ВКХ.

Условиями разделов 1 договоров на водоснабжение и водоотведение  организации ВКХ с абонентом и абонента с субабонентом установлено, что при исполнении договоров, стороны будут руководствоваться законодательством регулирующим порядок водоснабжения и водоотведения, в том числе и Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999г. № 728 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга».

  В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции полагает, что размер платы, установленный между истцом и ответчиком является определимым и правильно определен судом первой инстанции согласно условий и существа договорных обязательств, а также  согласно     «Условий  приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга».

 Поскольку соответствующая плата внесена ответчиком истцу полностью, что подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и его апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу № А60-19169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова