Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А50-18523/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12966/2011-АК

г. Пермь

27 декабря 2011 года                                                         Дело № А50-18523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Телиэм" (ОГРН 1025902173604, ИНН 5934011098): Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 18.01.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Рожкова И.В., паспорт, доверенность от 14.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Телиэм"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года

по делу № А50-18523/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Телиэм"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Телиэм» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать незаконным постановление № 06-05/26-Ю от 24.08.2011, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что справка от 20.07.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписана неуполномоченным лицом; Законом о банкротстве не предусмотрено расходование денежных средств должника на мероприятия по очищению объектов окружающей среды; у заявителя отсутствовала реальная возможность проведения мероприятий по охране окружающей среды, следовательно, вина отсутствует; о проведении проверки конкурсный управляющий не был извещен заблаговременно. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.  Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.07.2011 № 511 в отношении заявителя с 18.07.2011по 26.07.2011 проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением природоохранного законодательства.

По результатам проверки в отношении общества составлены: акт № 105- ПК от 26.07.2011 и протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 № 08-54/2011.

24 августа 2011 года государственным инспектором по охране природы по Пермскому краю рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 06-05/26-Ю, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статья 8.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья. В силу статьи 23 данного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проведения проверки факт того, что обществом в нарушение требований ст. 11, п.п. 1, 2, 10 ст. 22 Закона о недрах, СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, не произведено ограждение территории ЗСО скважин №№ 43685, 33899, на территории зоны санитарной охраны водозаборной скважины № 43685 неблагоприятная санитарная обстановка (бытовой мусор), устье скважины № 33899 открыто.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, актом проверки от 26.07.2011, заключением к акту проверки (л.д. 28-32), протоколом осмотра от 20.07.2011 (л.д. 23-24), протоколом об административном правонарушении от 10.08.2011 (л.д. 16) и иными материалами административного дела.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что последний в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства не осуществлял свою деятельность, обоснованно сослался на представленные в дело справку от 20.07.2011 и договор аренды объекта теплоэнергетического комплекса от 25.07.2011, из которых следует, что заявитель пользовался и распоряжался скважинами, в том числе и на момент проведения проверки.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательства по делу справки от 20.07.2011 (л.д. 48), в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом, апелляционным судом проверена и отклонена, поскольку данная справка подписана зам. директора по коммерции Попович И.М., действующим на основании доверенности от 17.01.2011, выданной конкурсным управляющим (л.д. 66).

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства в области охраны недр и гидроминеральных ресурсов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает верным и оснований для его переоценки не усматривает.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, считает правомерным.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии мер по приведению водозаборных скважин в соответствие с требованиями и оборудованию устья скважины герметичной крышкой при наличии такой возможности, административным органом доказана.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения вследствие несостоятельности (банкротства) общества и невозможности  соблюдения требований природоохранного законодательства, поскольку нахождение общества в конкурсном производстве не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований действующего законодательства по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

Кроме того, не приняты доводы о недоказанности вины со ссылкой на отсутствие у общества, находящегося в стадии конкурсного производства, денежных средств и возможности производить их расходование с нарушением порядка очередности, поскольку по характеру вменяемых нарушений (наличие бытового мусора, открыто устье скважины) вложение денежных средств не требуется. В отношении ограждения скважин апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности вины заявителя с учетом доказательств осуществления его деятельности до 02.06.2011 и передачи скважины в аренду по акту приема-передачи от 25.07.2011, поскольку расходы на эти цели относятся к текущим эксплуатационным платежам должника (ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ,  следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и документально не подтвержденные.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о грубых нарушениях административным органом  требований Федерального закона от 26. 12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)", а именно п. 12 ст. 9 Закона рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении плановой выездной проверки общества от 07.07.2011 № 511 получен конкурсным управляющим 12.07.2011, следовательно, о проведении проверки общество уведомлено заблаговременно, с соблюдением срока, установленного п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу № А50-18523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Телиэм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            О.Г. Грибиниченко  

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина