Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А71-10278/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13944/2011-ГК

г. Пермь                                                      

27 декабря   2011 года                                                               Дело №А71-10278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   26 декабря   2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 декабря    2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           В.Ю.Дюкина,  Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца – ОАО «Декоративно-цветочные культуры»: не явились,

от ответчика – ООО «ПКФ «Тепличные Технологии»: не явились,

от третьих лиц:

-ООО «Хайтед»: не явились,

-ООО «ТеплоСтройУниверсал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ПКФ «Тепличные Технологии»,

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 2 декабря  2011 года

по делу №А71-10278/2011,

принятое судьей Л.Г.Ахметовой

по иску ОАО "Декоративно-цветочные культуры"  (ОГРН  1081840007666, ИНН 1833050583)

к ООО "ПКФ "Тепличные Технологии"  (ОГРН 1077761471600, ИНН 7713634570)

третьи лица: ООО "Хайтед"  (ОГРН  1037739576280, ИНН 7743001053), Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройУниверсал" (ОГРН 1057749208923, ИНН 7718567832)

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

          ОАО «Декоративно-цветочные культуры» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «ПКФ Тепличные Технологии» 1 004 380  руб., составляющих стоимость коленчатого вала с расходными материалами.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 исковое заявление принято к производству.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хайтед» и ООО «ТеплоСтройУниверсал».

          Ответчик, ООО «ПКФ Тепличные Технологии», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика.

          Определением от 02.12.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

          ООО «ПКФ Тепличные Технологии» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. По мнению ответчика, спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика в городе Москве. При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности суд первой инстанции не исследовал предшествующие договору переговоры и переписку сторон, практику во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

         Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

        Как следует из материалов дела, 05.11.2007 между ОАО «Декоративно-цветочные культуры» (ранее –МУП г.Ижевска «Декоративно-цветочные культуры»), являющегося  покупателем, и ООО «ПКФ Тепличные Технологии» (поставщик) заключен  договор на поставку оборудования № УР-К-253-07.

        В пункте 10.2 договора предусмотрено, что при не достижении взаимовыгодного соглашения посредством переговоров, спорные вопросы  передаются на рассмотрение Арбитражного суда г.Ижевска в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, сторонами определено место нахождения арбитражного суда, который должен рассматривать споры, возникшие из данного договора.

         Поскольку в городе Ижевске  имеется только один арбитражный суд субъекта Российской Федерации – Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции правомерно установил, что возникающие из указанного договора поставки споры, подлежат рассмотрению именно этим арбитражным судом.

        Кроме того, согласно п.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

          На основании пункта 2.1 договора поставки ответчик (поставщик) обязался на условиях данного договора поставить оборудование в соответствии со спецификацией в сроки, определенные календарным планом, а истец (покупатель)  - своевременно оплатить и принять оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.

          В пункте 5.2 договора сторонами установлено, что приемка оборудования по количеству и комплектности, а также товарному виду производится на складе покупателя уполномоченным представителем покупателя при предъявлении последним надлежаще оформленной доверенности и документа, удостоверяющего личность.

        При этом под складом покупателя в соответствии с п.1.5 договора понимается территория, указанная покупателем поставщику  в качестве адреса поставки оборудования : г.Ижевск, ул.Оранжерейная, д.24 МУП г.Ижевска «ДЦК».

         Следовательно, местом исполнения договора на поставку оборудования от 05.11.2007 № УР-К-253-07 является город Ижевск.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку судом первой инстанции правильно определен арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, выкающие из договора поставки от 05.11.2007.

         Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2011 по делу № А71-10278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов