Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А50-7512/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7674/2011-ГК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                              Дело № А50-7512/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания Усть-Качка",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2011 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства 

по делу № А50-7512/2011,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Филимонова Валерия Алексеевича

к ООО "Управляющая компания "Усть-Качка" (ОГРН 1075948000611, ИНН 5948032267)

Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Отдел судебных приставов по Пермскому району города Перми, судебный пристав исполнитель Антусева Е.В.,

о предоставлении документов общества,

установил:

Филимонов Валерий Алексеевич (далее - Филимонов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка» (далее - ООО "Управляющая компания "Усть-Качка", ответчик) о признании незаконными действий (отказа) общества «Управляющая компания «Усть-Качка» в предоставлении документов и информации от 04.02.2010; признании незаконным бездействия ООО "Управляющая компания "Усть-Качка" по исполнению требования Филимонова В.А. о предоставлении информации и документов от 02.03.2011; обязании общества предоставить за плату, не превышающую расходов на изготовление копий, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда информацию и документы, заверенные печатью и удостоверенные подписью директора и главного бухгалтера.

12.05.2011 истец уточнил требование. От части исковых требований заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 исковые требования Филимонова В.А. удовлетворены. ООО «Управляющая компания «Усть-Качка» обязано предоставить участнику общества Филимонову Валерию Алексеевичу, проживающему по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17-62, за плату, не превышающую расходов на изготовление копий, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью должностного лица общества копии документов и информацию об обществе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение оставлено без изменения.

20.10.2011 на основании исполнительного листа судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынес постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 38589/11/34/59, 38553/11/34/59, 38555/11/34/59 об обязании предоставить участнику общества Филимонову Валерию Алексеевичу, проживающему по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 17-62, за плату, не превышающую расходов на изготовление копий, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда надлежащим образом заверенные печатью общества и подписью должностного лица общества копии документов и информацию в отношении ООО «Управляющая компания «Усть-Качка», а также о взыскании с общества 29 000 руб. судебных издержек (л.д. 8-10).

01.11.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, поскольку 01.11.2011 ООО "Управляющая компания "Усть-Качка" подало в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011.

Определением от 10.11.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Усть-Качка" о приостановлении исполнительных производств №№ 38589/11/34/59, 38553/11/34/59, 38555/11/34/59 отказано.

В порядке апелляционного производства с жалобой на указанное определение обратился ответчик, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по исполнительному производству, чего не усмотрел арбитражный суд при вынесении определения. Так 21.10.2011 судебным приставом-исполнителем ООО "Управляющая компания "Усть-Качка" предъявлено уведомление-требование о явке 03.11.2011, а 03.11.2011 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Заявления истца и ответчика судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства приостановление исполнительного производства в случае подачи кассационной жалобы является правом, а не обязанностью суда, а также из отсутствия доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Названными нормами закона суду предоставляется при наличии указанных в них случаев право на приостановление исполнительного производства.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Сам факт оспаривания судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не является основанием к приостановлению исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о принятии искового заявления, заявления к производству, а также о движении дела по спору и соответствующие судебные акты, в том числе о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.

Поскольку ООО "Управляющая компания "Усть-Качка" было заинтересовано в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, оно вправе было ознакомиться о времени и месте рассмотрения своего заявления официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 по делу № А50-7512/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Управляющая компания Усть-Качка» - без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что актуальность вопроса о приостановлении исполнительного производства утрачена в связи с принятием указанного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2011 об               отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А50-7512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.С.Крымджанова