Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А71-218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6825/2011-ГК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                                 Дело №А71-218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от лица, участвующих в деле: не явились, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ООО «Сфера»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2011 года, вынесенное судьёй Л.П. Шаровой

в рамках дела №А71-218/2011,

о признании открытого акционерного общества «Удмуртлеспром-Холдинг» (ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг») (ОГРН 1051802212945, ИНН 1835064503) несостоятельным (банкротом),

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» (далее – должник) Гибадуллина Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.11.2009, заключенного между ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» и ООО «Элеконд-Сервис» на сумму 1 128 503 руб. 76 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО «Элеконд-Сервис» по счетам-фактурам №327 от 01.05.2009, №328 от 01.05.2009, №330 от 10.05.2009 в рамках договора №11/16-04-2009 в размере 1 128 503 руб. 76 коп.; восстановления права требования ООО «Элеконд-Сервис» к ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» в размере         1 128 503 руб. 76 коп, по договору займа №41/02-04-2009 от 01.04.2009.

Требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего основаны на ст.ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Шмокарев С.В.

Конкурсный управляющий Шмокарев С.В. заявил отказ от требований о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности, предъявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гибадуллиным Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года отказ конкурсного управляющего должника Шмокарева С.В. от заявления о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности между ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» и ООО «Элеконд-Сервис» от 30.11.2009 принят. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись, ООО «Сфера» (далее – кредитор) просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе кредитор, указывает, что суд, приняв отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, не учёл права и законные интересы других кредиторов должника.

Считает, что последствиями принятия данного отказа является то, что должник фактически отказался от возможности взыскания с ООО «Элеконд-Сервис» задолженности в размере 1 128 503 руб. 76 коп., образовавшейся по счетам-фактурам №327 от 01.05.2009, №328 от 01.05.2009, №330 от 10.05.2009 в рамках договора №11/16-04-2009, в то время как, взыскав эту задолженность, мог получить эти денежные средства и удовлетворить требования кредиторов. Отмечает, что следствием принятия данного отказа стал невозможным возврат в конкурсную массу должника имущества в размере 1 128 503 руб. 76 коп.

ООО «Элеконд-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гибадуллин Р.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.11.2009, заключенного между ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» и ООО «Элеконд-Сервис» и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно указанному соглашению, стороны произвели зачёт встречных финансовых обязательств на сумму 1 128 503 руб. 76 коп., основанных со стороны ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» на договоре займа №41/02-04-2009 от 01.04.2009, со стороны ООО «Элеконд-Сервис» на договоре № 11/16-04-2009, счетах-фактурах №327 от 01.05.2009, №328 от 01.05.2009, №330 от 10.05.2009.

Оспаривая данную сделку, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылался на следующие обстоятельства: заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.01.2011, следовательно, сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку доля ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» в уставном капитале ООО «Элеконд-Сервис» составляет 54,997%; на момент совершения сделки ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» отвечало признакам неплатежеспособности, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009; в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к прекращению права требования ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг» к ООО «Элеконд-Сервис» в размере 1 128 503 руб. 76 коп.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий должника, утверждённый определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2011 года, на основании ст.49 АПК РФ отказался от предъявленных требований.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлениями, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключённых или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предъявление конкурсным управляющим (в данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего) заявления, которым оспаривается сделка должника, сопровождаемая требованием о применении последствий ее недействительности, непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч.2, ч.5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что заявляя отказ от предъявленных требований, который отражён только в протоколе судебного заседания, конкурсным управляющим Шмокеревым С.В. не приведены мотивы и основания такого отказа, а арбитражный суд первой инстанции с учётом нахождения должника в конкретной стадии банкротства не проверил, не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц – конкурсных кредиторов, поскольку исследование данного вопроса и результаты данного исследования в обжалуемом судебном акте не содержатся (ст.170 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, заявленные требования были направлены на увеличение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Суд, принимая отказ от требований, не учёл, что данные действия не соответствуют задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и приводят к неполному формированию конкурсной массы должника, чем нарушают права конкурсных кредиторов.

Рассматриваемый отказ от требований также влечёт за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорной сделки, в случае если собрание кредиторов должника примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку, совершенную должником.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от предъявленных требований нарушает права других лиц, суду следовало в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать и рассмотреть спор по существу.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 и ст.272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу №А71-218/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко