Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А71-218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6825/2011-ГК

28 декабря 2011 года                        г. Пермь                      Дело № А71-218/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Романова В.А,

судей                                                         Чепурченко О.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО «Сфера»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года, вынесенное судьей  Шаровой Л.П. в рамках дела №  А71-218/2011 о признании открытого акционерного общества «Удмуртлеспром-Холдинг» (ИНН 1835064503, ОГРН 1051802212945) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 открытое акционерное общество «Удмуртлеспром - Холдинг» (далее – Должник, Общество «Удмуртлеспром - Холдинг») признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гибадуллин Р.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. 19.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении займа от 23.04.2010, заключенного Должником с ООО «Маркетинг.Анализ.Консалтинг» (далее – Общество «МАК») на суму 200.000 руб., на основании ст.ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель просит о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права требования Общества «Удмуртлеспром - Холдинг» к Обществу «МАК» в сумме 200.000 руб. по договору  займа № 41/03-11-2008 от 06.11.2008.

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим Общества «Удмуртлеспром - Холдинг» утвержден Шмокарев С.В.

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2011 для рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., конкурсный управляющий Шмокарев С.В. заявил отказ от требований о признании вышеуказанной сделки недействительной, предъявленных и.о. конкурсного управляющего Гибадуллиным Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011  (судья Шарова Л.П.) отказ конкурсного управляющего Шмокерева С.В. от заявления о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности между Обществом «МАК» и Должником принят, производство по заявлению прекращено.

Конкурсный кредитор ООО «Сфера» (далее – Общество «Сфера») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, принимая отказ конкурсного управляющего от заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, не учел права и законные интересы других кредиторов Общества «Удмуртлеспром - Холдинг». Как считает Общество «Сфера», следствием принятия данного отказа является фактическая невозможность взыскания с Общества «МАК» задолженности в размере 200.000 руб., за счет которой можно было удовлетворить часть требований конкурсных кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего Общества «Удмуртлеспром - Холдинг» Гибадуллин Р.И. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении займа от 23.04.2010, заключенного между должником и Обществом «МАК» и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно условиям соглашения в счет погашения существовавшей у Общества «Удмуртлеспром - Холдинг» перед Обществом «МАК» задолженности по договору займа  № 41/03-11-2008 от 06.11.2008 в сумме 200.000 руб. Должник передал Обществу «МАК» простой вексель  ОАО «Ижмебель» номинальной стоимостью 200.000 руб.

Оспаривая данную сделку, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ссылался на следующие обстоятельства:

- заявление о признании Общества «Удмуртлеспром-Холдинг» банкротом принято к производству определением суда от 14.01.2011, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами;

- на момент совершения оспариваемой сделки Общество «Удмуртлеспром-Холдинг» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается, в частности, его бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2009;

- в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к отчуждению имущества Должника в 200.000 руб.

Конкурсный управляющий Шмокерев С.В, утвержденный определением арбитражного суда от 25.08.2011, отказался от предъявленных его правопредшественником требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Принимая отказ конкурсного управляющего от предъявленных требований и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал на то, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Именно для достижения этой цели конкурсный управляющий в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, на оспаривание сделок, заключенных или исполненных должником.  

Такого рода действия не могут осуществляться конкурсным управляющим произвольно или избирательно по кругу третьих лиц, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по антикризисному управлению, должен определить необходимость осуществления тех или иных действий по истребованию имущества должника от третьих лиц (или отказаться от совершения таких действий), руководствуясь интересами должника и его  кредиторов, соотнося положительный эффект от таких мер и возможные риски для должника при их осуществлении.

В свою очередь суд, рассматривая вопрос о возможности принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от заявления об оспаривании совершенной должником сделки, в соответствии со ст. ст. 49 и 223 АПК РФ должен установить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли он права других лиц (в частности, кредиторов должника). При установлении нарушения отказом прав таких лиц, суд отказывает в принятии отказа и рассматривает спор по существу.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что при заявлении отказа от предъявленных требований о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим Шмокаревым С.В. не были приведены мотивы и основания такого отказа. При этом суд первой инстанции не проверял, не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц – конкурсных кредиторов, как требует того процессуальный закон, поскольку исследование данного вопроса и результаты такого исследования в обжалуемом судебном акте не содержатся (ст.170 АПК РФ).

Мотивы и целесообразность отказа от требований конкурсный управляющий не раскрыты конкурсным управляющим и суду апелляционной инстанции, поскольку отзыв на апелляционную жалобу им не направлен.

Между тем, в рассматриваемом случае заявленные и.о. конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. требования были направлены на увеличение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В настоящее время из материалов дела нельзя усмотреть, что вексель Общества «Ижмебель», переданный Должником в счет погашения своих обязательств по договору займа, в момент передачи не обладал какой-либо экономической ценностью. То обстоятельство, что в отношении ОАО «Ижмебель» в последующем было возбуждено дело о банкротстве, не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемого соглашения от 23.04.2010 вексель не был обеспечен имуществом Общества «Ижмебель» и от последнего нельзя было получить плату по векселю.

С учетом наличия у векселя экономической ценности действия, направленные и.о. конкурсного управляющего на оспаривание соглашения от 23.04.2010, представляются целесообразными с точки зрения наполнения конкурсной массы для расчетов с конкурсными кредиторами.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Суд, принимая отказ конкурсного управляющего Шмокарева С.В. от заявления о признании соглашения от 23.04.2010 недействительным, не учел, что такой отказ не соответствует задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и может повлечь неполное формирование конкурсной массы должника, чем будут нарушены права самого должника и его кредиторов.

Кроме того, отказ конкурсного управляющего от требований влечет за собой невозможность повторного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорной сделки в случае, если собрание кредиторов примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку, совершенную должником.

Поскольку отказ управляющего от предъявленных требований нарушает права других лиц, суду первой инстанции следовало в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать и рассмотреть спор по существу.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу №А71-218/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.С. Нилогова