Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-38608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13369/2011-ГК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                  Дело № А60-38608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя – Щавелева Григория Андреевича: не явились,

от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от службы судебных приставов-исполнителей Нижнесергинского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Щавелева Григория Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

о возвращении заявления

по делу № А60-38608/2011,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,     

по заявлению Щавелева Григория Андреевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

при участии службы судебных приставов-исполнителей Нижнесергинского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании решения незаконным,

установил:

Щавелев Григорий Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, названным жалобой, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) о признании недействительным решения регистратора Управления Росреестра по Свердловской области Пономаревой Л.А. от 23.09.2011.

Определением суда от 14.10.2011 заявление Щавелева Григория Андреевича оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4, 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; кроме того, заявителем не было указано в порядке какой главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он – заявитель просит рассмотреть требования, к заявлению не были приложены копии документов, на которые Щавелев Г.А. ссылался в своем заявлении - определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2004 и трудовое соглашение от 05.01.2003.

Заявителю было предложено в срок до 11.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 18.11.2011 заявление возвращено Щавелеву Григорию Андреевичу (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не представлены.

Щавелев Г.А. с вынесенным определением от 18.11.2011 о возвращении заявления не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает заявитель, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения.

По мнению заявителя, в данном случае оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку им - заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, все необходимые документы представлены. Щавелев Г.А. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

В отзыве ответчика - Управления Росреестра по Свердловской области в лице  Нижнесергинского отдела, на апелляционную жалобу выражено возражение против ее удовлетворения, ответчик считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управлением Росреестра по Свердловской области в лице  Нижнесергинского отдела заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда 18.11.2011 заявление возвращено Щавелеву Григорию Андреевичу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд указал на отсутствие копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 4 и п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив то, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что им были исполнены требования, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, все необходимые документы, за исключением копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с тем, что он – заявитель, не является обладателем такого статуса, представлены, правового значения не имеет, иное последствие повлечь не может.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статус индивидуальных предпринимателей, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 о возвращении заявления по делу № А60-38608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца   со    дня   его   принятия,  через    Арбитражный   суд Свердловской области.

Председательствующий                                               

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

  Н.А. Гребенкина