Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-22297/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12784/2011-ГК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                             Дело №А60-22297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральские источники» (ООО «Уральские источники»): Перминовой В.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2010),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (ООО «Элемент Трейд»): Новиковой Е.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Элемент Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

по делу №А60-22297/2011,

принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой

по иску ООО «Уральские источники» (ОГРН 1056605320177, ИНН 6674166050)

к ООО «Элемент Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании 1 000 004 руб. 40 коп.,

установил:

ООО «Уральские источники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Элемент Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 004 руб. 40 коп. суммы вознаграждения по договору оказания услуг №29/12 от 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворению подлежала сумма в размере 500 002 руб. 20 коп., поскольку ответчиком в июне, июле, августе, сентябре и ноябре 2010 года объём сбыта в течение месяца составил 1/10 от общего объёма подлежащей реализации продукции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что деление сумм и количества продукции предусмотрено договором только в случае досрочного прекращения договора.

В судебном заседании представитель ответчика продержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 ООО «Уральские источники» (заказчик) и ООО «Элемент Трейд» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг №29/12, согласно п.1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать направленные на увеличение сбыта продукции заказчика услуги по распространению информации о продукции, созданию её благоприятного имиджа и увеличения потребительской узнаваемости продукции. Результатом оказания услуг является сбыт определенного настоящим договором количества определенной продукции. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Сфера действия настоящего договора включает, но не ограничивается следующими услугами: исполнитель обязуется ввести в ассортиментную матрицу магазинов ТС Монетка три позиции (SKU) – напитки безалкогольные газированные в стеклянной бутылке 0,5 л.: «Буратино», «Лимонад», «Дюшес»; разместить указанный товар в 180 торговых точках сети форматов «дискаунтер» и «Универсам», предоставить долю на полке 20% и выкладку не менее 4-х фейсингов по каждой позиции (п.1.2. договора №29/12 от 29.12.2009).

Согласно п.1.3. договора №29/12 от 29.12.2009 в результате оказания услуг исполнителем гарантируется сбыт продукции заказчика в объёме не менее 1 000 000 бутылок по трём позициям в период 01 марта – 31 декабря 2010 года.

Пунктом 3.1. договора №29/12 от 29.12.2009 предусмотрен общий срок оказания услуг по договору: 01 марта – 31 декабря 2010 года.

Объём выбранной продукции по договору не менее 1 000 000 бутылок по трём позициям (п.3.2. договора №29/12 от 29.12.2009).

В соответствии с п.4.2. договора №29/12 от 29.12.2009 цена услуг по каждой отдельной позиции (п.1.2. договора) при сбыте их в течении всего срока оказания услуг по настоящему договору в 180 магазинах ТС «Монетка», оговоренных в приложении к настоящему договору, составляет 333 334 руб.   80 коп. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет              1 000 004 руб. 40 коп.

Заказчик уплачивает общую стоимость услуг исполнителю на условиях 100% предоплаты не позднее 01.03.2010.

        Платёжным поручением №207 от 26.02.2010 истцом ответчику  перечислено 1 000 004 руб. 40 коп. предоплаты по договору оказания услуг №29/12 от 29.12.2009 (л.д.18).

Доказательств сбыта продукции заказчика исполнителем в согласованном объёме не менее 1 000 000 бутылок по трём позициям в период 01 марта – 31 декабря 2010 года в материалы дела не представлено.

Товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждён факт поставки продукции в период 01 марта – 31 декабря 2010 года истцом ответчику в объёме 595 680 бутылок по трём позициям продукции. Ответчиком не оспаривается.

Доказательств реализации ответчиком продукции в большем объёме материалы дела не содержат.

Поскольку согласованный объём поставки не был достигнут, истец в адрес ответчика 14.02.2011 направил претензию №131 с требованием о возврате денежных средств в полном объёме (л.д.96), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств не доказан, доказательств возврата денежных средств в сроки, установленные в п.4.4. договора, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по сбыту предусмотренного спорным договором количества определенной продукции исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика денежных средств – вознаграждения по договору, в полном объёме, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворению подлежала сумма в размере 500 002 руб. 20 коп., поскольку ответчиком в июне, июле, августе, сентябре и ноябре 2010 года объём сбыта в течение месяца составил 1/10 об общего объёма подлежащей реализации продукции,  отклоняется как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.4. договора №29/12 от 29.12.2009 в случае, если услуги исполнителем не будут оказаны, либо будут оказаны ненадлежащим образом, т.е. сбыт продукции по итогам оказания услуг по настоящему договору (за весь срок оказания услуг) окажется менее оговоренного сторонами в настоящем договоре (п.1.4.), уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату в полном объёме в срок, не превышающий 10 (десяти) банковских дней с момента окончания срока оказания услуг по настоящему договору. Заказчик также имеет право отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченных сумм в случае, если в любые четыре идущих подряд месяца объём сбыта продукции заказчика окажется меньше предусмотренных в п.1.4. договора (при этом объём сбыта продукции за каждый месяц предполагается равным 1/10 от объёма сбыта, предусмотренного на срок оказания услуг по настоящему договору). В этом случае денежные средства возвращаются в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента направления соответствующего требования заказчиком. При этом исполнитель имеет право не возвращать оплату месяцев, в которые объёмы сбыта соответствовали оговоренным сторонами в п.1.4. договора (при этом стоимость услуг по отдельной позиции за каждый месяц предполагается равной 1/10 от суммы оплаты позиции за весь срок оказания услуг по настоящему договору).

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исполнитель имеет право на не возврат части аванса только в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора (п.4.4., п.6.4. договора). Доказательств отказа от исполнения договора или его расторжения по инициативе истца не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу №А60-22297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко