Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А71-10785/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12843/2011-АК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                   Дело № А71-10785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Удмуртское" по племенной работе" (ОГРН 1051801704107, ИНН 1833034616): Пономарев О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2011;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Удмуртское" по племенной работе"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2011 года

по делу № А71-10785/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ОАО "Удмуртское" по племенной работе"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртское» по племенной работе» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 29.08.2011 № 11-11-338 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у общества два акционера, один из которых включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционеров  обществ, акции которых находятся в федеральной собственности; одна акция принадлежит Российской Федерации в лице ФАУГИ; оба акционера ходатайствовали о не привлечении общества к административной ответственности; размер штрафа является несправедливым и несоразмерным содеянному; вывод суда о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не основан на законе; просят учесть изменения в Федеральной законе «О рынке ценных бумаг». В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг установлено, что общество требования законодательства Российской Федерации по раскрытию информации не выполнило.

По данному факту отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 № 11-11-387/пр-ап и вынесено постановление от 29.08.2011 № 11-11-338/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 названного Закона общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, из содержания пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что оно регулирует состав, порядок, а также сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что в нарушение требований пунктов названного Положения, указанных в оспариваемом постановлении, по состоянию на 22.06.2011 необходимая информация, подлежащая раскрытию и соответствующая требованиям законодательства, на странице общества в сети Интернет отсутствовала, доступ к ней не обеспечен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела также не имеется.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения, является законным и обоснованным.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, что им также не оспаривается, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления, судом первой инстанции не выявлено.

Постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным переоценить характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительности обстоятельств в данном деле, с чем апелляционный суд не согласен.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено обществом впервые, обязанность по размещению информации и раскрытию соответствующей информации на странице в сети Интернет выполнена обществом до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено письмом от 13.07.2011 № 88 (л.д. 32), умысел на причинение государству какого либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также намерения на сокрытие информации, отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом также учтена специфика деятельности общества и то, что круг лиц, чьи права могли быть нарушены допущенным нарушением законодательства минимален, двумя акционерами общества являются ОАО «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных» (включенный в перечень стратегических предприятий и стратегических акционеров обществ, акции которых находятся в федеральной собственности) и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Из пояснений Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представленных административному органу и суду первой инстанции (л.д. 101-102, 118-120), следует, что совершенное обществом правонарушение не нанесло никакого ущерба акционеру. Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба, наличия жалоб на его действия материалы дела не содержат.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не несет существенной угрозы правам акционеров и охраняемым общественным интересам, в связи с чем, оно обладает низкой степенью общественной опасности.

Руководствуясь положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, а также конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения (в том числе роли и поведения правонарушителя).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Ссылки общества на убыточность деятельности при рассмотрении вопроса о малозначительности апелляционный суд не принимает, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 названного Постановления, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу вышеизложенного решения суда следует отменить. Заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года по делу № А71-10785/2011 отменить.

Заявленные требования ОАО «Удмуртское» по племенной работе» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе № 11-11-338/пн от 29.08.2011 о назначении ОАО «Удмуртское» по племенной работе» наказания по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          Л.Х. Риб 

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина