Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А71-11284/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13382/2011-ГК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                   Дело № А71-11284/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Березина Сергея Николаевича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 07 ноября 2011 года

по делу № А71-11284/2011,  принятое   судьей Бехтольдом В.Я.

иску Березина Сергея Николаевича г. Ижевск к конкурсному управляющему ООО «Россия»  Городиловой Наталье Александровне  

о понуждении заключить договор купли - продажи имущества,

установил:

Березин Сергей Николаевич (далее-Берзин С.Н.) обратился в Арбитражный суд УР с иском конкурсному управляющему ООО «Россия»  Городиловой Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи имущества.

Определением от 07.11.2011 г. производство по делу прекращено в связи с признанием судом первой инстанции спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что истец Березин С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе в обоснование того, что спор подведомственен арбитражному суду, указано, что на момент подписания протокола об итогах электронных торгов по продаже имущества ООО «Россия» от 19.09.2011 Березин С.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя, а сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения носят экономический характер. Отмечает, что исковое заявление было принято к производству, в судебном заседании судом не ставился вопрос о том, является ли истец индивидуальным предпринимателем.

Просил приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации Березина С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя от 15.08.2008 серия 18 № 002937759.

Как следует из аудиозаписи  судебного заседания суда первой инстанции от 07.11.2011, вопрос  о наличии  у  истца статуса индивидуального предпринимателя судом не выяснялся.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела счел необходимым приобщить к материалам дела в качестве доказательства копию указанного свидетельства о государственной регистрации, представленную суду апелляционной инстанции, на основании  ч.2 ст.268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Россия» Городиловой Н. А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по изложенным в ней доводам; ответчик указывает, что истец изначально выступал в настоящем споре как физическое лицо, заявку на торгах также подал как физическое лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Россия» Городиловой Н.А. объявлены электронные торги, проводимые на электронной торговой площадке «Сбербанк - АСТ», по продаже имущества ООО «Россия» посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества ООО «Россия» был признан Березин С.Н.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО «Россия» уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества должника, нарушив тем самым положения ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Березин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав данный спор не подведомственным арбитражному суду.

Указанный вывод суда нельзя признать верным.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства,  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

На дату принятия арбитражным судом искового заявления Березин С.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.08.2008 серия 18 № 002937759, а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений   и  носит экономический характер.

Согласно протоколу об электронных торгах по продаже имущества ООО «Россия» в его состав входили объекты недвижимости, имеющие коммерческое назначение, сельскохозяйственная техника, скот, машины и оборудование, права по договорам финансовой аренды (лизинга); о соответствующем характере правоотношений свидетельствует также значительный объем имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности,  не  для использования в личных некоммерческих целях.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом довод конкурсного управляющего об участии истца в торгах в качестве физического лица не имеет правового значения, как и ссылка на доверенность, выданную истцом представителю.

Наличие у  истца соответствующего статуса подтверждено. Вопрос о цели участия истца в торгах и приобретения имущества судом не выяснялся.

Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения, субъектного состава, с учетом предмета и основания заявленного требования,  экономического характера спора, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Допущенное судом нарушение соответствующей нормы процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года по делу № А71-11284/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

С. И. Мармазова