Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А50-17142/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12969/2011-АК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                                Дело № А50-17142/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Межмуниципальный отдел МВД России по Чусовскому району): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Индивидуальный предприниматель Руди Александр Владиславович) (ОГРНИП 311592111200024, ИНН 592107533447): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межмуниципального отдела МВД России по Чусовскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года

по делу № А50-17142/11,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России по Чусовскому району

к индивидуальному предпринимателю Руди Александру Владиславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России по Чусовскому району (административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Руди А.В. (предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда от 10.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 07.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования о привлечении в административной ответственности с применением в качестве дополнительного наказания конфискации игрового оборудования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на принятие им необходимых мер для своевременного рассмотрения административного материала и привлечения к административной ответственности.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами Межмуниципального отдела МВД России по Чусовскому району проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в развлекательном клубе по адресу: г.Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 31, деятельность в котором осуществляет предприниматель.

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными лицами в присутствии понятых произведен осмотр помещения по указанному адресу, о чем 19.07.2011 составлен соответствующий протокол (л.д.11).

В ходе осмотра установлено, что в помещении находятся 13 единиц электронного оборудования, изъятого проверяющими на основании ст. 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия  от 19.07.2011 (л.д. 37).

Полагая, что Обществом нарушены требования Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по факту выявленных нарушений административным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 19.07.2011 вынесено соответствующее определение и составлен протокол об административном правонарушении №59 13 00 2615 (л.д. 7, 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Отказ в удовлетворении требований суд обосновал истечением срока давности на дату рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием. Поэтому само по себе неиспользование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых аппаратов), а использование другого оборудования, не будет свидетельствовать о том, что обществом осуществляется проведение лотереи, а не организация азартных игр.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и предпринимателем не опровергнут факт осуществления в проверенном помещении деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащим образом. Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллятора судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является дата проведения административным органом проверки 19.07.2011 (протокол осмотра помещений, территорий от 19.07.2011) (л.д. 11).

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции (07.11.2011) трехмесячный срок давности для привлечения к ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

При этом причины пропуска срока для привлечения не имеют значения для рассмотрения дела.

Учитывая истечение срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности, дополнительное наказание не может быть назначено.

Оспаривая решение суда в части возврата изъятого развлекательного оборудования, податель жалобы не учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по смыслу которых постановление о привлечении к административной ответственности по результатам пересмотра в связи с принесенной жалобой может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений вышеприведенной нормы указано в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае если в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке правило, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде конфискации изъятого имущества, поскольку это ухудшит положение лица, о привлечении, к ответственности которого заявлены требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость возврата Предпринимателю имущества, изъятого по протоколу изъятия от 19.07.2011.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2011 года по делу № А50-17142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России по Чусовскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко