Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А71-218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6825/2011-ГК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                                Дело № А71-218/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора, ООО «Сфера»: не явились;

от должника, ОАО «Удмуртлеспром-Холдинг»: не явился, 

от конкурсного управляющего: не явились;

от ОАО "Комбинат производственных предприятий": не явились;

лица, участвующие в деле – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2011 года,

вынесенное судьей Л.П.Шаровой

 о прекращении производства по заявлению о признании недействительным соглашения о зачете встречных финансовых обязательств ОАО "Удмуртлеспром-Холдинг" и ОАО "Комбинат производственных предприятий" от 30.06.2009г.,

вынесенное в рамках дела № А71-218/2011 о признании открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг" (ОГРН 1051802212945, ИНН 1835064503) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 открытое акционерное общество «Удмуртлеспром-Холдинг» (далее – должник, Общество «Удмуртлеспром-Холдинг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гибадуллин Р.И.

19 августа 2011 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И. (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о зачете встречных финансовых обязательств от 30.06.2009г., заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Комбинат производственных предприятий» (далее – Общество «Комбин») на сумму 362 692, 42 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества «Удмуртлеспром-Холдинг» к Обществу «Комбин» в сумме 362 692, 42 руб. по договорам № 11/14/-04-2009 от 01.04.2009, № 10/15-04-2009 от 01.04.2009, № 35/07-08-2007 оказания услуг, договору на управление от 07.07.2007г.; восстановления права требования Общества «Комбин» к Обществу «Удмуртлеспром-Холдинг» в размере 362 692, 42 руб. по договору № 18 купли-продажи автотранспорта от 21.02.2007г., договору № 11/15-02.

Требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего основаны на ст.ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением того же суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим Общества «Удмуртлеспром-Холдинг» утвержден Шмокарев С.В.

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2011 для рассмотрения заявления, конкурсный управляющий Шмокарев С.В. заявил отказ от требований о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, предъявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гибадуллиным Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2011г. принят отказ конкурсного управляющего Общества «Удмуртлеспром-Автохолдинг» Шмокарева С.В. от заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных финансовых обязательств между Обществом «Комбин» и должником, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее –ООО «Сфера») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, приняв отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, не учел права и законные интересы других кредиторов Общества «Удмуртлеспром-Холдинг».

Отмечает, что последствиями принятия данного отказа является то, что должник фактически отказался от возможности взыскания с Общества «Комбин» задолженности в размере 362 692, 42 руб., образовавшейся по договорам, в то время как, взыскав эту задолженность, мог получить эти денежные средства и удовлетворить требования кредиторов. Полагает, что поскольку вред, причиненный оспариваемой сделкой, является значительным, суд при принятии отказа конкурсного управляющего от заявления, должен был учесть интересы кредиторов должника, а именно, их право на наиболее полное удовлетворение требований.

До начала судебного заседания от Общества «Сфера» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивает.

От ОАО «Комбин» поступил письменный отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества «Удмуртлеспром-Холдинг» обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных финансовых обязательств от 30.06.2009г., заключенного между должником и Обществом «Комбин» и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно указанному соглашению, стороны произвели зачет встречных финансовых обязательств на сумму 362 692, 42 руб., основанных со стороны Общества «Удмуртлеспром-Холдинг» на договорах № 11/14/-04-2009 от 01.04.2009, № 10/15-04-2009 от 01.04.2009, № 35/07-08-2007 оказания услуг, договоре на управление от 07.07.2007г.; со стороны общества «Комбин» на  договоре № 18 купли-продажи автотранспорта от 21.02.2007г., договоре № 11/15-02.

Оспаривая данную сделку, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылался на следующие обстоятельства:

- заявление о признании Общества «Удмуртлеспром-Холдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.01.2011, следовательно, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку доля Общества «Комбин» в уставном капитале должника составляет 57,20%;

- на момент совершения оспариваемой сделки Общество «Удмуртлеспром-Холдинг» отвечало признакам неплатежеспособности, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2009;

- в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки должник лишился части имущества в виде дебиторской задолженности.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий должника, утвержденный определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2011, на основании ст. 49 АПК РФ отказался от предъявленных требований.

Принимая отказ конкурсного управляющего от предъявленных требований и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлениями, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предъявление конкурсным управляющим (в данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего) заявления, которым оспаривается сделка должника, сопровождаемая требованием о применении последствий ее недействительности, непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела видно, что заявляя отказ от предъявленных требований, который отражен только в протоколе судебного заседания, конкурсным управляющим Общества «Удмуртлеспром-Холдинг» Шмокеревым С.В. не приведены мотивы и основания такого отказа, а арбитражный суд первой инстанции с учетом нахождения должника в конкретной стадии банкротства не проверил, не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц – конкурсных кредиторов, как требует того процессуальный закон, поскольку исследование данного вопроса и результаты данного исследования в обжалуемом судебном акте не содержатся (ст.170 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае, заявленные требования были направлены на увеличение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Суд, принимая отказ от требований, не учел, что данные действия не соответствуют задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и приводят к неполному формированию конкурсной массы должника, чем нарушают права конкурсных кредиторов.

Рассматриваемый отказ от требований также влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорной сделки, в случае если собрание кредиторов должника примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку, совершенную должником.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от предъявленных требований нарушает права других лиц, суду следовало в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать и рассматривать спор по существу.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы Общества «Комбин» о том, что целесообразность в оспаривании сделки отсутствовала, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заявленных признаков ее недействительности, в частности, признаков заинтересованности Общества «Комбин» по отношению к должнику, апелляционным судом признаются несостоятельными. Указанные обстоятельства могли бы быть основанием для отказа в признании сделки недействительной при судебной проверке законности сделки, но не могут свидетельствовать о законности отказа от требований о признании сделки недействительной (при неоспаривании факта совершения такой сделки) и отсутствии нарушений законных прав и интересов должника и его кредиторов таким отказом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по делу №А71-218/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов