Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А60-26081/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3360/2011-ГК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                  Дело № А60-26081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Сан Кемикэл» (ОГРН 1027700340326, ИНН 7719002190): Виноградов С.С., доверенность от 30.03.2009; Смолов М.А., доверенность от 30.03.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уралпластик» (ОГРН 1056605314809, ИНН 6674165338): Коваль С.А., доверенность от 01.08.2009,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Уралпластик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

по делу № А60-26081/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.,                        

по иску закрытого акционерного общества «Сан Кемикэл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпластик»

о взыскании долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сан Кемикэл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уралпластик» о взыскании 3 439 916 руб. 37 коп. - долг по оплате поставленного товара в соответствии с накладными от 08.08.2006  № ZSN6-04117, от 16.08.2006 № ZSN6-04253, от 25.09.2006 № ZSN6-05179, 811 629 руб. 16 коп. – проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о совершении им – ответчиком, действий, свидетельствующих о признании долга - в  рассматриваемой ситуации частичная оплата долга за товар, переданный по накладной  от 08.08.2006, произведена 18.07.2007, по накладной от 16.08.2006 – 09.08.2007, по накладной от 25.09.2006 – 30.10.2008 и, следовательно, срок исковой давности по первой из упомянутых накладных истекает 18.07.2010, по оставшимся – 09.08.2010 и 30.10.2011; истец же обратился в суд 16.07.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

В указанные даты, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, он оплачивал счета, в которых ссылки на номера спорных накладных отсутствуют, кроме того, перечень товара в счетах не совпадает с перечнем товара, указанного в названных накладных.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные этим лицом, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, по товарной накладной № ZSN6-04117 от 08.08.2006 истец передал ответчику товар на сумму 111 423, 15 евро; истцом переданы ответчику счет-фактура от 08.08.2006 № ZS16-04130 и счет от 08.08.2006 № ZS6-03260; оплата товара произведена ответчиком частично платежными поручениями № 750 от 09.06.2007, № 904 от 29.06.2007, № 067 от 18.07.2007 на общую сумму 67 402, 27 евро; долг по оплате товара, переданного по данной накладной, составил 44 020,88 евро.

В соответствии с товарной накладной № ZSN6-04253 от 16.08.2006 истец передал ответчику товар на сумму 40050, 85 евро; истцом переданы ответчику счет-фактура от 16.08.2006 № ZS16-04266 и счет от 16.08.2006 № ZS6-04493; оплата товара произведена ответчиком частично платежным поручением № 243 от 09.08.2007 на  сумму 1428, 70 евро; долг по оплате товара, переданного по данной накладной, составляет 38 622,15 евро.

В соответствии с товарной накладной № ZSN6-05179 от 25.09.2006 истец передал ответчику товар на сумму 102 791, 87 евро; истцом переданы ответчику счет-фактура от 25.09.2006 № ZS16-05190 и счет от 25.09.2006 № ZS6-05257; оплата товара произведена ответчиком частично платежными поручениями № 890 от 16.10.2008, № 982 от 30.10.2008 на общую сумму 97017, 22 евро. Задолженность ответчика за товар, переданный по названной накладной, составила 5774,65 евро.

Общая сумма задолженности ответчика за товар, переданный по вышеназванным накладным, составила 88 417, 68 евро.

Удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании долга признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309, 314, п. 2 ст. 317, ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, соответствующие доводу апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, о том, что ответчиком не было совершено действий, которые свидетельствовали бы о признании этой стороной в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (указание в апелляционной жалобе на ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка), о признании долга.

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что названные  накладные, счета и счета-фактуры содержат указание на наименование, количество, цену товара; из содержания платежных поручений, в соответствии с которыми производилась оплата товара, следует то, что все платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат ссылку на номер и дату оплачиваемых счетов, которые, в свою очередь, содержат ссылку на номер счета-фактуры, к которой относится названный счет; довод ответчика о том, что вышеперечисленными платежными поручениями оплачивался товар, полученный по другим накладным, признан судом первой инстанции не подтвержденным документально.

Данные обстоятельства правомерно повлекли признание установленным факта частичной оплаты полученного ответчиком по указанным накладным товара, следствием чего явился основанный на положениях ст. ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности.

Установленные судом первой инстанции взаимосвязь и соответствие исследованных товарных накладных, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, что, в частности, следует из наличия в платежных поручениях ответчика указания на номера и даты счетов, в этих счетах - указания на номера счетов-фактур, из соответствия указанных в этих документах итоговых сумм к оплате, позволяют признать не имеющим правового значения довод апелляционной жалобы о несоответствии некоторых из наименований товара, указанных в накладных и счетах.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу № А60-26081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                               

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина

  Ю.А. Голубцова