Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А50-12878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12958/2011-АК

г. Пермь

28 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-12878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                    Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны - Аксюта Л.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 № 5-11;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2011 года

по делу № А50-12878/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Попковой Елены Николаевны  (ОГРН  304591925700032, ИНН 591903381536)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Поляков Олег Иванович, 2) ООО «Соликамская диспетчерская служба перевозчиков», 3) Некоммерческое партнерство «Ассоциация добросовестных перевозчиков», 4) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 5) Государственное автономное учреждение «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», 6) Администрация города Соликамска 

о взыскании убытков в сумме 4 567 909 руб. 90 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попкова Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков 570 223 руб. 05 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой в 2007, 2008, 2009, 2010 годах льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

Кроме того, истец просил взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытки в размере 3 997 686 руб. 85 коп., понесенные истцом в связи с перевозкой в 2007, 2008, 2009, 2010 годах льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

Определением от 29.09.2011 Арбитражный суд Пермского края выделил в отдельное производство требование истца о взыскании компенсации за 2010 год по выпадающим доходам от предоставления льготного проезда, недополученным из соответствующих бюджетов с Российской Федерации за счет Федерального бюджета 93 622 руб. 19 коп., с Пермского края за счет бюджета Пермского края 730 053 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 249 247 руб. 59 коп., в возмещение судебные расходов по уплате государственной пошлины 2 502 руб. 84 коп. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу истца взысканы убытки в размере 2 099 754 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 072 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 790 ГК РФ. Данная норма гарантирует перевозчикам возмещение из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации именно расходов, связанных с оказанием услуг льготной категории граждан, но не полного возмещения убытков. Понятия «расходы» и «убытки» не являются тождественными. Правовая категория «расходы» раскрывается через затраты или экономическую категорию себестоимости.

По мнению Минфина Пермского края, в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом убытков, связанных с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров.

Суд первой инстанции неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно данным нормам Минфин Пермского края не является главным распорядителем средств на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, не имеет права на распоряжение данными средствами, следовательно, не может быть ответчиком по данному делу.

По мнению Минфина Пермского края, главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Кроме того, истцом не доказаны необходимые условия наступления ответственности за причинение убытков, а именно: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика, вина причинителя вреда.

Минфин Пермского края, просит решение отменить в части удовлетворения требований истца за 2008-2009 годы, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2007, 2008, 2009 годах истец осуществлял перевозку пассажиров на транспорте общего пользования в пригородном сообщении.

При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров от 05.08.2005, от 08.08.2008, заключенных между администрацией города Соликамска (Организатор перевозок) и истцом (Перевозчик), последний предоставлял льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

При этом, согласно пунктов 3.1.19, 4.3 договора от 08.08.2008 компенсация убытков Перевозчику от перевозки пассажиров и использованием социальных проездных производится за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 790 ч.5, 1071 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 г. № 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение № 2).

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007