Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-10594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11512/2011-ГК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                            Дело №А50-10594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                   Нилоговой Т.С.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альтаир» (ООО «ОА «Альтаир»): Хасановой Г.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Совирин» (ООО «Совирин»): Спирина В.П. (директор, выписка из ЕГРЮЛ № 1779 от 25.05.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «ОА «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

по делу №А50-10594/2011,

принятое судьёй Муталлиевой И.О.

по иску ООО «ОА «Альтаир» (ОГРН 1055907322085,ИНН 5948026760)

к ООО «Совирин» (ОГРН 1035902113697, ИНН 5948025164)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание охранных услуг

установил:

ООО «ОА «Альтаир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Совирин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2008 в размере 32170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 руб.90 коп.(л.д.4-7).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 47 200 руб. основного долга за период с октября 2010г. по август 2011г., а также 3 173 руб. пени. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Совирин» в пользу ООО «ОА «Альтаир» взыскано 18 504 руб. 69 коп., в т.ч. 17 200 руб. основного долга,  1 304 руб. 69 коп. пени.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что первоначально иск был заявлен о сумме долга, который образовался с февраля 2010 и не был погашен на время подачи иска. Оплата, поступившая в 2011г. от ответчика во время судебного разбирательства, в размере 18 000 руб. зачтена судом на погашение, но при уточнении исковых требований руководствовались тем, что оплата 18 000 руб. была зачтена на погашение долгов 2010г.

Ответчик в  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исходя из условий договора, стороны предусмотрели условие о цене услуг в размере     3 200 руб. Истец с марта 2011г. произвёл изменение размера оплаты услуг в одностороннем порядке, и цена стала составлять 5 000 руб. Акты приёма-передачи услуг между сторонами не подписывались. Договор считается расторгнутым в связи с повышением цены за охранные услуги. 

В судебном заседании 22.12.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2011, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и при той же явке сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО «ОА «Альтаир» (исполнитель) и ООО «Совирин» (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по физической охране объекта по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 316, охрану имущества - складское помещение (объект № 1).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании акта приема выполненных работ и счета исполнителя, но не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 4.2 договора оплата за оказание услуг составляет 3 200 руб. в месяц.

Общая стоимость услуг указывается в актах приемки работ, подписанных сторонами.

В подтверждение факта оказания охранных услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты и счета за период с апреля 2010г. по август 2011г.  (л.д.17-28,85-86), при этом акты со стороны заказчика подписаны только за май, ноябрь, декабрь 2010г.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена ответчиком частично, до обращения истца в арбитражный суд, задолженность ответчика по данным истца составляла 32 170 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить долг в размере 32 170 руб. Данная претензия получена ответчиком 04.04.2011 согласно отметки о получении (л.д.12) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском, в ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком погашена в сумме 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 768 от 28.07.2011 на сумму 2 000 руб., № 666 от 01.07.2011 на сумму 4 000 руб., № 286 от 01.04.2011 на сумму 10 000 руб., № 795 от 03.08.2011 на сумму                           2 000 руб.(л.д.65-68).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (с учётом их уточнения) частично, исходил из представленных доказательств, отсутствия спора по факту оказания услуг и  факта оплаты ответчиком 18 000 руб.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми   требованиями.   Односторонний   отказ   от   исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав условия договора от 01.03.2008, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стороны предусмотрели условие о цене услуг в размере 3 200 руб. 00 коп. и возможность в одностороннем порядке изменять цену услуг, условиями договора не предусмотрена, в связи с чем требование истца о взыскании услуг с марта 2011 года по цене 5 000 руб. является необоснованным.

По расчёту суда первой инстанции с учётом того, что факт оказания услуг за спорный период по договору от 01.03.2008 ответчик не оспаривает, частично погасил задолженность в сумме 18 000 руб., сумма задолженности по основному долгу за период с октября 2010 года по август 2011 года составляет 17 200 руб. (35 200 руб. - 18 000 руб.).

Вместе с тем, как следует из ходатайства истца (л.д.80) изменяя цену иска последний указал, что долг с октября 2010г. по август 2011г. составляет        47 200 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уточняя исковые требования исходили из общей суммы задолженности по договору и отнесение уплаченной ответчиком суммы               18 000 руб. в погашение ранее возникшей задолженности в 2010г. Представитель ответчика подтвердил, что сумма в размере 18 000 руб. была перечислена в погашение долга заявленного истцом первоначально.

Таким образом, сумма задолженности составляет 36 400 руб. исходя из периода просрочки и стоимости услуг 3 200 руб. в месяц (3 200х17-18 000=36 400). Следовательно, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика долга по спорному договору подлежат удовлетворению в сумме 36 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик несет ответственность за невыполнение требований п. 4.1 договора, уплачивает пени от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования.

Поскольку требования истца о взыскании долга по договору признаны судом обоснованными в размере 36 400 руб., соответственно требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах заявленного размера   3 173 руб. за период с 11.05.2010 по 31.08.2011 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, т.к. по расчёту суда апелляционной инстанции размер пени составляет 3 430 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании п.3 ст.270 АПК РФ.

          В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом её удовлетворения относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу №А50-10594/2011 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совирин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альтаир» 39 573 (Тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, в том числе,     36 400 рублей основного долга, 3173 рубля пени, а также государственную пошлину по иску в размере 1 571 рублей 20 копеек и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко