Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-17733/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12330/2011-ГК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-17733/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей          Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Заместителя прокурора Пермского края, Демотко С.А., удостоверение ТО№120592 от 02.12.2011,

от ответчика, Муниципальному автономному учреждению культуры "Суксунский Дом культуры", Мелентьев А.Б., доверенность от 19.09.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Партнер", не явились,

от третьего лица, Муниципальное образование "Суксунское городское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Суксунское городское поселение", Мелентьев А.Б., доверенность от 05.10.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Заместителя прокурора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-17733/2011

по иску Заместителя прокурора Пермского края 

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Суксунский Дом культуры" (ОГРН 1065951000928, ИНН 5951042297), ООО "Партнер" (ОГРН 1115951000220, ИНН 5951000385)

третье лицо: Муниципальное образование "Суксунское городское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Суксунское городское поселение" (ОГРН 1055907574470, ИНН 5951041769)

о признании договора недействительным,

установил:

       Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры "Суксунский Дом культуры" и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" с требованием о признании недействительным договора №15 от 30.06.2011 на оказание бухгалтерских услуг.

       Определением суда от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Суксунское городское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Суксунское городское поселение".

       Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец, заместитель прокурора Пермского края, не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

       Ответчики, МАУК "Суксунский Дом культуры" и ООО "Партнер", а также третье лицо, Муниципальное образование "Суксунское городское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Суксунское городское поселение", представили общий отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили приведенные в ней доводы.

       В судебном заседании представитель ответчика, МАУК "Суксунский Дом культуры", и третьего лица поддержал доводы отзыва.

       Ответчик,  ООО "Партнер", представителя в судебное заседание не направил. Указанное обстоятельство в силу ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

       По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства в подтверждение порядка финансирования  МАУК "Суксунский Дом культуры" в 2011 году.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

       30.06.2011 между МАУК "Суксунский Дом культуры" как заказчиком и ООО "Партнер" как исполнителем заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

       Срок действия договора с 01.07.2011 по 30.09.2011 (п.7.1 договора).

       Общая стоимость услуг по договору составляет 48 000 руб., в т.ч. стоимость услуг за месяц – 16 000 руб. (п.п. 4.1, 4.2 договора).

       Обращаясь с иском, истец указывал, что в силу ст.162 БК РФ ответчик, МАУК "Суксунский Дом культуры", не имеет права на передачу полномочий по ведению бухгалтерского учета организации, не являющейся государственным (бюджетным) учреждением. Кроме того, оплата таких услуг является нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку не согласована с учредителем и в бюджете.

       Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказано, что договор заключен с нарушением требований бюджетного законодательства Российской Федерации, заключение договора повлекло за собой нецелевое использование бюджетных средств.

       Выводы суда основаны на правильном применении норм закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

       Согласно абз.6 ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств ведет бюджетный учет либо предает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии).

       Следовательно, указанное в данной норме правило о возможности передачи полномочия по ведению бюджетного учета специальному субъекту применимо только к получателю бюджетных средств.

       Получателями бюджетных средств согласно ст.6 БК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

       Таким образом, в новой редакции ст.6 БК РФ бюджетные учреждения не отнесены к получателям бюджетных средств. В ранее действующей редакции ст.6 БК РФ к получателям бюджетных средств были отнесены бюджетные учреждения.

       Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» были внесены изменения в п.2 ст.120 ГК РФ, согласно которым государственное и муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

       Пунктом 13 ст.33 Федерального закона №83-ФЗ  установлен переходный период с 01.01.2011 до 01.07.2012.

       В соответствии с подп.1 ч.1 ст.33 Федерального закона №83-ФЗ   в переходный период законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления устанавливается форма финансового обеспечения деятельности бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных бюджетных учреждений в переходный период (путем предоставления субсидий в соответствии с п.1 ст.78.1 БК РФ) или на основании бюджетной сметы с учетом особенностей, установленных п.3 настоящей части или частью 19 настоящей части).

       Таким образом, бюджетные учреждения в переходный период, то есть до принятия федеральными органами исполнительной власти, субъектами Российской Федерации, органами местного самоуправления с учетом положений частей 15 и 16 ст.33 Федерального закона №83-ФЗ решения о предоставлении им субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.78.1 БК РФ, являются получателями бюджетных средств в смысле ст.162 БК РФ, а потому вправе передавать полномочия по ведению бюджетного учета только специальному субъекту. Следовательно, в случае финансирования в переходный период бюджетного учреждения на основании бюджетной сметы такое учреждение обязано соблюдать правило, содержащееся в ст.162 БК РФ о специальном субъекте ведения бюджетного учета.

       Между тем, из материалов дела видно, что ответчик, МАУК "Суксунский Дом культуры», в период заключения договора на ведение бухгалтерского учета с ООО «Партнер» не являлся бюджетным учреждением, поскольку постановлением Администрации муниципального образования "Суксунское городское поселение" Пермского края от 21.12.2010 №424 было принято решение о смене типа существующего муниципального учреждения культуры «Суксунский Дом культуры» на муниципальное автономное учреждение «Суксунский Дом культуры". Главой Администрации МО "Суксунское городское поселение" утвержден устав в новой редакции, в ЕГРЮЛ 13.01.2011 была внесена соответствующая запись №2115951000031.

       Таким образом, в силу вышеизложенного на автономное учреждение не распространяется правило, установленное абз.6 ст.162 БК РФ.

       В соответствии с п.4.6 устава МАУК "Суксунский Дом культуры» учреждение обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и иной деятельности, вести статистическую отчетность.

       Само по себе принятие Думой Суксунского городского поселения решения №140 от 16.12.2010 «О бюджете МО «Суксунское городское поселение" на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», согласно приложению 9 к которому в перечень получателей средств бюджета поселения включено МУК ««Суксунский Дом культуры» не свидетельствует о финансировании учреждения по смете доходов и расходов в силу вышеизложенного.

       Кроме того, из приобщенных судом апелляционной инстанции соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, платежных поручений на перечисление субсидий, справок Администрации муниципального образования "Суксунское городское поселение"  следует, что собственник имущества учреждения осуществляет финансовое обеспечение деятельности учреждения посредством предоставления субсидий.

       Из п.3.3 устава   МАУК "Суксунский Дом культуры" следует, что бюджетные поступления в виде субсидий являются не единственным источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения. Согласно информации, предоставленной директором МАУК "Суксунский Дом культуры" (письмо от 01.11.2011), оплата работ по договору на оказание бухгалтерских услуг от 30.06.2011 №15 произведена за счет средств учреждения. Иного истцом не доказано.

       Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения бюджетного законодательства.

       Согласно ст.281 БК РФ нарушением бюджетного законодательства является неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного названным Кодексом порядка составления и рассмотрения  проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

       В ст.282 БК РФ определены меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, в частности предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, блокировка расходов, изъятие бюджетных средств, приостановление операций по счетам в кредитных организациях, наложение штрафа, начисление пени, иные меры в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

       Соответственно, при нарушении порядка заключения договора на оказание бухгалтерских услуг, предусмотренного ст.162 БК РФ, отсутствует возможность применения такого правового последствия как недействительность договора.

       Изложенное позволяет признать необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

       Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

       На основании подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу №А50-17733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская