Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50-18180/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12855/2011-АК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-18180/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - Администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение"   (ОГРН  1055906113460, ИНН 5919003230): Верещагин Н.А., паспорт, доверенность от 15.09.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН  1025900536749, ИНН 5902290360): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года

по делу № А50-18180/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Ныробское городское поселение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация муниципального образования «Ныробское городское поселение»  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №432-11-адм от 11.08.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что мотивированное требование, утвержденное Приказом ФАС России от 24.02.2010 №89 о предоставлении документов, антимонопольный орган заявителю не вручал и не направлял. Ссылается на то, что платежные поручения с номерами, указанными в требовании о предоставлении документов, у заявителя отсутствуют. Считает, что у суда имелась возможность применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение суда первой инстанции  отмене   не подлежит.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС 24.05.2011 в ходе рассмотрения дела № 1031-10-а вынесла определение, в котором у администрации были запрошены в срок до 23.06.2011 следующие материалы и документы: - счета-фактуры, предъявляемые ООО "Монолит" к оплате Администрации за отопление, указанные в платежных поручениях от 24.12.2009 №№2390, 2389, 2376, 2375, от 29.01.2010 № 50, от 12.05.2010 №№ 677, 674, от 07.04.2010 № 460, от 19.03.2010 № 349; - все иные документы, послужившие основанием для оформления платежных поручений, представленных в УФАС; - основания для ежемесячного перезаключения Администрацией договоров аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью "Ныробское городское поселение", от 03.11.2009 № 80/1, от 03.12.2009 № 04, от 01.01.2010 № 12, от 01.03.2010 б/н, 01.04.2010 б/н (п. 4).

24.06.2011 комиссия УФАС вынесла определение об отложении рассмотрения дела № 1031-10-а и повторно запросила перечисленные документы у Администрации, установив срок их представления до 25.08.2011.

Указанные определения согласно почтовым уведомлениям получены администрацией, что заявителем не оспаривается.

Администрация в ответ направила УФАС сопроводительные письма от 22.06.2011 с приложением платежных поручений на 8 л. в 1 экз., договоров от 03.12.2009 № 04, 03.11.2009 № 80/1, от 01.02.2010 б/н, 01.01.2010 № 12, от 01.04.2010 № б/н., и от 08.07.2011 с приложением иных документов на 59 л.

28.07.2011 начальник отдела УФАС Ульяновский А. А. составил в отношении администрации протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и 11.08.2011 заместитель руководителя УФАС вынесла постановление о наложении штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление в нарушение  ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) документов по антимонопольному делу № 1031-10-а (за исключением счетов-фактур от 29.01.2010 №№ 11 и 12), воспрепятствовании его всестороннему и полному рассмотрению, а также о возможном намеренном сокрытии фактов.

  Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективной стороной названного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

  На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Как видно из материалов дела поводом для возбуждения УФАС дела № 1031-10-а послужило заявление контрольно-счетной палаты Чердынского муниципального района Пермского края о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства при передаче в аренду ООО "Монолит" муниципального имущества без торгов.

В ходе производства по указанному делу были получены платежные поручения Администрации от 24.12.2009 №№ 2390, 2389, 2376, 2375, от 29.01.2010 № 50, от 12.05.2010 №№ 677, 674, от 07.04.2010 № 460, от 19.03.2010 № 349, в которых в качестве оснований для перечисления бюджетных денежных средств ООО "Монолит" за отопление были указаны счета-фактуры №№ 11/1 (2009 г.), 11/1 (2010 г.), 11/02 (2010 г.), 11/3-10 (2010 г.).

Определение комиссии УФАС от 24.05.2011 мотивировано необходимостью получения у администрации документов, послуживших основанием для оформления представленных платежных поручений и ежемесячного перезаключения договоров аренды муниципального имущества.

К установленному сроку – до 23.06.2011 эти документы представлены не были, что явилось причиной для продления производства по делу и отложения его рассмотрения. В последующем два из указанных счетов-фактур были предоставлены. Какая-либо поясняющая информация по запрашиваемым документам также представлена не была.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган правомерно усмотрел в бездействии администрации событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов до момента рассмотрения административного дела, в материалах дела не содержится.

         Вина администрации заключалась в том, что она имела возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, однако не предприняла всех необходимых и достаточных мер к тому.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка апеллянта на то,  что платежные поручения с номерами  указанными в определении от 24.05.2011 у заявителя отсутствуют,  является несостоятельной, поскольку противоречит  материалам дела, платежные поручения комиссией УФАС не запрашивались, их непредставление не явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что мотивированное требование, утвержденное Приказом ФАС России от 24.02.2010 №89 о предоставлении документов, антимонопольный орган заявителю не вручал и не направлял, подлежит отклонению.

Приказ ФАС России об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства от 24.02.2010 №89 применяется в отношении проверок, проводимых на основании ст.25.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

         В силу  ч.6 ст.25.1 Федерального закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

В отношении заявителя приказ о проведении проверки не издавался, проверка не проводилась. Поводом для возбуждения УФАС дела № 1031-10-а послужило заявление контрольно-счетной палаты Чердынского муниципального района Пермского края о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства при передаче в аренду ООО "Монолит" муниципального имущества без торгов.

Дело №1031-10-а возбуждено по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за оказание услуги по передаче тепловой энергии.

Предметом рассмотрения дела явились действия ООО «Монолит» на рынке передачи тепловой энергии, которые могли быть осуществлены с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при взимании платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, следовательно, затребованные антимонопольным органом документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела.

Заявителю необходимо