Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А50П-820/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3762/2011-ГК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                   Дело № А50П-820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца – Агентства по управлению имуществом Пермского края: Шишигина Е.И. (паспорт, доверенность от 19.01.2011);

от ответчика – Потребительского общества «Ветераны»: Сазонова О.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2010);

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Чистые пруды»: Сазонова О.А. (паспорт, доверенность от 24.04.2010);

от третьих лиц – Государственного окружного учреждения «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз», Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геостройинжиниринг», Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Агентства по управлению имуществом Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 26 октября 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50П-820/2010,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

по иску  Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Потребительскому обществу «Ветераны» (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259), Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Чистые пруды» (ОГРН 1035901885414, ИНН 5933271992),

третьи лица: Государственное окружное учреждение «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз» (ОГРН 1025903380876, ИНН 8107008720), Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геостройинжиниринг» (ОГРН 1075904020587, ИНН 5904174360), Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

об образовании земельных участков путем раздела,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Потребительскому обществу «Ветераны», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Агрофирма «Чистые пруды» об образовании земельных участков согласно границам, установленным межевыми планами, путем раздела принадлежащих ответчикам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Пермский край, Карагайский район, колхоз «заветы Ильича».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное окружное учреждение «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз», ООО Научно-производственная фирма «Геостройинжиниринг», Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Пермского края – Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 05.03.2011 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 05.013.2011 оставлено в силе.

27.09.2011 от Потребительского общества «Ветераны» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Агентства 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

10.10.2011 ООО «Агрофирма «Чистые пруды» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Агентства 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2011 заявления удовлетворены в полном объеме.

Агентство с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявлений – отказать. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Ответчики направили в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей ответчики представили договоры на представление интересов в суде от 10.09.2010 и от 08.09.2010 (с учетом дополнительных соглашений к ним), согласно которым Потребительское общество «Ветераны» и ООО Агрофирма «Чистые пруды» обязались оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг исполнителем в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела представлены акты о выполненных услугах. Это же обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов, подготовленных представителем ответчиков, а также фактом участия данного лица в судебных заседаниях арбитражных судов всех трех инстанций.

О том, что судебные расходы в заявленном размере фактически были понесены ответчиками, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В полном объеме удовлетворяя заявления ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных требований. При этом арбитражный суд учел объем оказанных услуг, выполненной работы, длительность рассмотрения дела, сложность дела, отсутствие судебной практики по рассмотренной ситуации.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя ответчиков – Потребительского общества «Ветераны», ООО «Агрофирма «Чистые пруды», в суммах 80 000 руб. и 60 000 руб., подлежащих взысканию с истца, соответствующими разумным пределам.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что длительность разбирательства обусловлена только попытками урегулировать дело мирным путем, в то же время, апеллянт ссылается на то, что вопрос образования земельных участков имеет региональное значение, обращение в суд вызвано отсутствием правового регулирования данной ситуации. Между тем, все указанные обстоятельства были, по сути, учтены судом первой инстанции при оценке длительности судебного разбирательства и сложности дела, что повлекло удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого ответчикам эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о завышенном размере взыскиваемых с данного лица расходов ответчиков на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь представленной в материалы дела информацией Пермской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края, судах апелляционной и кассационной инстанций по состоянию на 3, 4 квартал 2010 года, а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, верно указал на то, что судебные расходы, заявленные ответчиками ко взысканию с истца, завышенными не являются.

Доказательства в обоснование возражений о чрезмерности и необоснованности расходов ответчиков на оплату услуг представителя истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие данный вывод, также подлежат отклонению за необоснованностью.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

То обстоятельство, что интересы ответчиков представляло одно и то же лицо – исполнитель, как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, само по себе не исключает возможности удовлетворения заявленных обоими ответчиками требований о взыскании фактически понесенных судебных расходов. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право на возмещение понесенных судебных расходов каждому лицу, привлеченному в качестве стороны по делу. Нарушений норм процессуального права в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом оценка возможной перспективы рассмотрения настоящего дела обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции. Оценка соответствующего обстоятельства самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеет, на правомерные выводы арбитражного суда не влияет и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Правовых оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края – Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № А50П-820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края – Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.Ю. Дюкин