Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А60-20023/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12892/2011-ГК

г. Пермь

29 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-20023/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Захаров Анатолий Борисович) – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Метинвестстрой») – не явились

от третьего лица (открытое акционерное общество «Уралмашзавод») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метинвестстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу № А60-20023/2011, принятое судьей  Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Анатолия Борисовича (ОГРНИП  304667335100280, ИНН 666301634694)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвестстрой» (ОГРН 1036602646475, ИНН 6658160773)

третье лицо – открытое акционерное общество «Уралмашзавод» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Захаров Анатолий Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метинвестстрой» 202 369 руб. 03 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 02-06-09 от 18.06.2009, 22 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2009 по 07.06.2011 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 08.06.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 22 883 руб. 77 коп. (л.д. 71). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 18.07.2011 (л.д. 83).

Определением от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Уралмашзавод» (л.д. 84-86).

         Решением от 18.10.2011 иск удовлетворен (л.д. 110-115). 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Метинвестстрой» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания 130 872 руб. 60 коп. основного долга, 12 836 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 645 руб. 04 коп. госпошлины отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         Суд в решении указал, что в представленном истцом Приложении № 9 отсутствуют подпись и печать ответчика, однако ответчику было известно о данном Приложении с учетом письма истца от 25.03.2010. Однако судом не было учтено, что в письме от 25.03.2010 отсутствует указание на вид продукции, ее количество и цену (существенные условия). Приложение № 9 было подписано только истцом, доказательств того, что названное приложение было направлено в адрес ответчика и последним получено, не представлено.

Ссылка суда на товарную накладную № 12/1 от 25.03.2010 не может служить подтверждением факта поставки товара ответчику или ОАО «Уралмашзавод» на сумму 130 872 руб. 60 коп.  Спорная накладная подписана неизвестным ответчику лицом, отсутствует печать получателя; на получение товара по названной накладной доверенность ответчиком какому-либо лицу не выдавалась.

Подлинные документы – письмо ответчика от 25.03.2010, Приложение № 9, товарная накладная № 12/1 – истцом представлены не были.

Судом не исследованы обстоятельства оплаты (неоплаты) ОАО «Уралмашзавод» поставки товара по товарной накладной № 12/1 от 25.03.2010.

         Истец – индивидуальный предприниматель Захаров Анатолий Борисович – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Истцом были представлены суду надлежащие доказательства получения продукции ответчиком от истца в счет поставки продукции ответчиком в адрес третьего лица, которые судом первой инстанции были правомерно оценены в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельства оплаты (неоплаты) ОАО «Уралмашзавод» поставки товара по товарной накладной № 12/1 от 25.03.2010 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку поставка товара по указанной накладной осуществлялась в рамках отношений между  истцом и ответчиком.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Уралмашзавод» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18 июня 2009 года был заключен договор № 02-06-09 (л.д. 19-21), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю изделия из металла в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором или приложением к договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем на основании выставленного счета на оплату поставщика.

В материалах дела имеются приложения к договору, в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена товара, сроки его поставки, порядок оплаты и другие условия поставки в отношении отдельных партий товара.

Приложения № 1 от 18.06.2009 (л.д. 23), № 2 от 29.09.2009 (л.д. 24), № 3 от 20.10.2009 (л.д. 25), № 4 от 30.12.2009 (л.д. 26), № 5 от 04.02.2010 (л.д. 27), № 5 от 20.01.2010 (л.д. 28), № 6 от 05.02.2010 (л.д. 29), № 8 от 25.03.2010 (л.д. 30),  № 10 от 26.03.2010 (л.д. 32) содержат подписи уполномоченных сторонами лиц и оттиски печатей истца и ответчика, в связи с чем условия о поставке товара, содержащиеся в названных приложениях, судом правомерно признаны согласованными сторонами.

Приложение № 9  от 25.03.2010 (л.д. 31) не содержит подписи от имени ответчика и оттиска печати ответчика.

Между тем, из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 25.03.2010, направленного в адрес истца, следует, что приложение № 9 от 25.03.2010 у ответчика имелось (л.д. 69).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложение № 9 от 25.03.2010 было согласовано сторонами в порядке ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в письме указания на вид продукции, ее количество и цену подлежат отклонению, поскольку из содержания письма следует, что ответчик просит истца поставить товар третьему лицу по дополнительному соглашению именно к заключенному между истцом и ответчиком договору № 02-06-09 от 18.06.2009.

В рамках названного договора поставки истцом поставлен и ответчиком принят товар, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон и содержащими оттиск печатей истца и ответчика товарными накладными № 1 от 25.01.2010 на сумму 50 000 руб. (л.д. 33), № 4 от 04.02.2010 на сумму 125 496 руб. 40 коп. (л.д. 34), № 5 от 05.02.2010 на сумму 248 000 руб. 03 коп. (л.д. 35), № 10 от 26.06.2009 на сумму 171 267 руб. 86 коп. (л.д. 36), № 13 от 26.03.2010 на сумму 144 000 руб. (л.д. 37), № 17 от 30.03.2010 на сумму 144 000 руб. (л.д. 38), № 22 от 30.09.2009 на сумму 97 944 руб. 14 коп. (л.д. 39), № 28 от 26.10.2009 на сумму 131 300 руб. (л.д. 40), № 45 от 31.12.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 41).

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная № 12/1 от 25.03.2010 на сумму 130 872 руб. 60 коп. (л.д. 42), свидетельствующая о поставке истцом в пользу ОАО «Уралмашзавод» товара, наименование, количество и стоимость которого аналогичны предусмотренным в приложении № 9 от 25.03.2010 к договору.

         Относительно подписания названной товарной накладной неизвестным ответчику лицом, отсутствия печати, а также неисследования судом обстоятельств оплаты (неоплаты)  обществом «Уралмашзавод» товара, якобы поставленного по данной накладной, доводы заявителя апелляционной жалобы  несостоятельны, так как в накладной имеются оттиск штампа цеха № 36-04 ОАО «Уралмашзавод», подпись лица, получившего груз от водителя Галкова В.А. 25 марта 2010 года.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом обязанности по поставке товара ответчику, в том числе на сумму 130 872 руб. 60 коп. Следует отметить, что доказательств того, что по накладной № 12/1 от 25.03.2010 истцом поставлен, а ОАО «Уралмашзавод» получен товар не в рамках правоотношений истца с ответчиком по договору № 02-06-09 от 18.06.2009, в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан

оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,

если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В имеющихся в деле приложениях к договору сторонами согласован порядок оплаты каждой партии товара, в том числе 50% предоплаты и окончательный расчет в течение 30-ти дней после получения товара – по приложению № 1 от 18.06.2009; 50% предоплаты и окончательный расчет в течение 10-ти дней после получения товара – по приложению № 10 от 26.03.2010; 100% предоплаты – по приложениям № 2 от 29.09.2009, № 4 от 30.12.2009, № 5 от 20.01.2010, № 8 от 25.03.2010; оплата в течение 10-ти дней после получения товара – по приложениям № 3 от 20.10.2009, № 5 от 04.02.2010, № 6 от 05.02.2010, № 9 от 25.03.2010.

Из материалов дела следует, что расчеты за поставленный товар произведены ответчиком частично – в сумме 1 090 512 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 43-54).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 202 369 руб. 03 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме не представлено, постольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 202 369 руб. 03 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактического исполнения денежного обязательства были признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса РФ.

   Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

 Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу № А60-20023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Богданова

                                                                                          Д.Ю.Гладких