Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А50-12304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12442/2011-ГК

г. Пермь

30 декабря 2011 года                                                           Дело № А50-12304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Харчевникова  М.Ю. (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011);

от КМП «Теплоэнерго» – Пархоменко А. В., доверенность от 01.11.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Водоресурс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года, принятое судьей  Калугиным В.Ю.

по требованию ООО «Водоресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А50-12304/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление» (618350, Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, д.22а; ОГРН 1075911001693, ИНН 5911052845) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 года в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

29.08.2011 Общество с ограниченной ответственности «Водоресурс» (далее-ООО «Водоресурс, кредитор) направило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 8453759,37 рублей основного долга, 308223,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.112011 требование ООО «Водоресурс» в сумме 1 269 225,01 рублей основного долга, 84 055,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление». В оставшейся части в требовании отказано.

Кредитор с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт полностью,  включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8453759,37 рублей основного долга, 308 223,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на то, что расчет стоимости услуг рассчитан в договоре №505, в соответствии с разделом 4 договора кредитором были выставлены счета-фактуры с 01.09.2010 по 30.06.2011 на сумму 8202972,48 руб.

Полагает, что факт оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод подтверждается актами и счетами-фактурами за период с сентября 2010 по июнь 2011 листами расчета задолженности. Оказанные услуги не могут безвозмездными подлежат оплате согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Кроме того, факт оказания услуг и сбережения денежных средств ООО «Водоресурс» подтверждается данными ОАО «Пермэнергосбыт»

КМП «Теплоэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность оспариваемого определения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонены как необоснованные ходатайства представителя КМП «Теплоэнерго»  об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств: дела №А50-6353/2011Арбитражного суда Пермского края.

Исполняющий  обязанности конкурсного  управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, заявителю жалобы отказать.

Представитель КМП «Теплоэнерго»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  01.09.2010 между ООО «Водоресурс» (Ресурсоснабжающая организация) и МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» (МУП «Коммункомплекс») (Абонент) был заключен договор №505 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2010г., предметом которого являются услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод. Согласно п.2.1. Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему Ресурсоснабжающей организации, а Абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за водоснабжению и водоотведение по предъявленным платежным документам.

Факт оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод по указанному договору подтверждается актами, счетами - фактуры за период с сентября 2010г. по февраль 2011г., листами расчета задолженности

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Водоресурс» обратилось требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 453 759,37 рублей основного долга, 308 223,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Дав оценку представленным кредитором доказательствам в подтверждение указанной задолженности, арбитражный суд признал подлежащими включению в реестр требований требования за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2010г. в сумме 1 269 225,01 руб. основного долга, 84 055,74 руб. процентов, отказав в удовлетворении требования  оставшейся части, поскольку не доказан размер требований и основания их возникновения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу требований подпункта 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

На основании указанных норм и ст.3 Федерального закона № 210-ФЗ суд пришел к обоснованному выводу о том, что тариф организаций коммунального комплекса является индивидуальным для каждой организации, осуществляющей регулируемый вид услуг, поскольку учитывает особенности их производственных и инвестиционных программ.

Как следует из материалов дела задолженность образовалась за период с октября 2010 г. по июль 2011 г.; расчет задолженности был произведен на основании ранее действующих тарифов.

Судом установлено, что  на период с октября 2010 г. по июль 2011 г. индивидуальный тариф для ООО «Водоресурс» установлен не был

Постановлением Главы Администрации Кизеловского городского поселения от 07.09.2009 г. № 29 индивидуальный тариф для ООО «Водоресурс» был установлен и действовал до 07.10.2010

Постановлением Региональной энергетической комиссии № 153-в от 30.06.2011 был установлен очередной индивидуальный тариф для ООО «Водоресурс», который начал действовать через 10 дней после опубликования, то есть после поступления в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по предоставлению должнику услуг по поставке питьевой воды и водоотведению на основании тарифов за период с октября 2010 г. по июль 2011.

В отсутствие установленных тарифов, правоотношения, сложившиеся между заявителем требования и должником, надлежит квалифицировать по правилам, установленным главой 60 ГК РФ регулирующей отношения, связанные с неосновательным обогащением.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не обоснован размер затрат на предоставление услуг должнику (поскольку цена в рассматриваемое время установлена не была.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о наличии у должника неосновательного обогащения.

Проценты начислены судом только на подтвержденную задолженность.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии задолженности должника  перед ООО «Водоресурс» в размере 1 269 225,01 руб. основного долга, 84 055,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованности требования в указанной части, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана  надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, повторно приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на обстоятельства и представленные доказательства, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Иные основания для признания требований  заявителя правомерными  отсутствуют.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

По тому же основанию подлежит отклонению довод относительно неоплаты должником услуг, несмотря на полученные от населения денежные суммы со ссылкой на данные ОАО «Пермэнергосбыт».

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу № А50-12304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. А. Романов