Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А50-10770/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10870/2011-ГК

г. Пермь

30 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-10770/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО  «БИОКОМ «Ъ»: Шумега Р.И., директор, паспорт,

от ответчика - ОАО   «Птицефабрика «Комсомольская»: Чернышова О.В. по доверенности № 41 от 12.09.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО  «БИОКОМ «Ъ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2011 года

по делу № А50-10770/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ЗАО  «БИОКОМ «Ъ» (ОГРН 1047825004105, ИНН 7816234694)

к   ОАО   «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «БИОКОМ «Ъ» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании 1 554 912 руб. неустойки и штрафа за недопоставленный товар (яйцо с насечкой) в количестве 5 399 коробок, 360 штук в каждой, по цене 8 руб., по договору поставки №300-2010 от 16.04.2010, дополнительному соглашению от 17.05.2010 к договору.

Решением арбитражного суда от 31.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение судом принято при неполно выясненных обстоятельствах дела. В обоснование ссылается на необоснованный, односторонний отказ ответчика от   условий дополнительного соглашения от 17.05.2010 к договору,  который, по мнению заявителя, выразился в отсутствии счетов на оплату и  уведомлений  о готовности  товара к поставке.  Оспаривает вывод суда о том, что товар подлежал отгрузке только  на условиях 100% предоплаты.

Ответчик, напротив,  считает решение законным и обоснованным. Возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании  доводы отзыва поддержал. Указывает на недоказанность истцом заявленных в иске требований. Кроме того,  ссылается на неверное толкование заявителем условий договора поставки №300-2010 и дополнительного соглашения к нему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БИОКОМ «Ъ» (покупатель) и ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (поставщик) заключен договор поставки №300-2010 от 16.04.2010 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 к нему, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара  в обусловленный срок или сроки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с договором  №300-2010  поставщик обязался поставить покупателю яйцо несортированное с насечкой с ненарушенной поверхностью скорлупы по цене 8 руб. за десяток (НДС не облагается). Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора по мере потребности покупателя в товаре,  на основании его заявки, согласованной с поставщиком (минимальный объем поставки 500 коробок в неделю). Заявка передается по факсимильной связи, письменно или по телефону не позднее трех дней до даты поставки. Предоплата товара согласно п. 4.4  договора составляет 100%.  Оплата товара производится покупателем на основании счетов выставленных поставщиком (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (Пермский край, Кунгурский район, пос. Комсомольский) своим автотранспортом и за свой счет.

Срок действия договора: до 31.12.2010, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Дополнительное соглашение к договору  заключено на срок с 17.05.2010 до 17.11.2010.

За нарушение поставщиком условий дополнительного соглашения по поставке яйца,  последний обязан уплатить неустойку и штраф на сумму не поставленного товара (п. 5 допсоглашения).

02.03.2011 истец  направил ответчику претензию с требование оплаты неустойки за недопоставку товара в срок, оговоренный  в допсоглашении от 17.05.2010.  Предложил ответчику  до 30.03.2011 уплатить штрафные санкции.  

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в отсутствие заявок и 100% предоплаты, у поставщика обязанность по отгрузке товара не наступила.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В отсутствие заявок ссылка истца на положения п. 2 ст. 510 ГК РФ, а также  п. 4.1 договора,  является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что заявки передавались поставщику по телефону, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве относимых доказательств по делу. Распечатки телефонных звонков  не отражают их содержания  (ст. 67 АПК РФ).

В дополнительном соглашении сторонами оговорены количество, цена,  срок, периодичность  поставки товара,  что также говорит о необоснованности ссылки на п. 2 ст. 510 ГК РФ и п. 4.1 договора. Реквизиты для перечисления денежных средств (предоплаты) покупателю были известны, поскольку  содержатся в договоре,  дополнительном соглашении,  а также  в ранее выставленных покупателю счетах.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, истец не представил доказательства того, что ответчик (по прибытию автотранспорта) отказался передать  проданный ему товар ( 4.5 договора, ст. 65 АПК РФ).

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика поставить товар, истец  не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 по делу №А50-10770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова