Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А71-5662/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6723/2007-ГК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                               Дело № А71-5662/2007-Г22

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н.Ждановой

при участии:

от истца – Гизатуллин Н.М. (доверенность от 04.10.2007)

от ответчика – Безумов А.С. (доверенность от 17.08.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пластлит» - на определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 26 июля 2007 г. по делу № А71-5662/2007-Г-22 (судья О.А.Сидоренко)

о принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластлит»

о взыскании задолженности

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект»   (далее – ООО «ПОЗП «Металлкомплект») обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластлит» (далее – ООО «Пластлит») о взыскании задолженности в размере 2.556.435 руб. 44 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде  наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрета на совершение ответчиком действий, связанных с отчуждением и обременением имущества, наложения запрета на совершение Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Удмурткой Республике действий, связанных с государственной регистрацией перехода прав на недвижимое  имущество ответчика и государственной регистрацией обременений недвижимого имущества ответчика (л.д. 19).

Определением от 26.07.2007 суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска частично: наложил арест на  имущество, принадлежащее ООО «Пластлит», в пределах суммы исковых требований – 2.556.435 руб. 44 коп.; запретил ООО «Пластлит»  совершать действия, связанные  с отчуждением и обременением принадлежащего ему имущества (л.д. 21-22).

Ответчик – ООО «Пластлит» -  с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2007 по делу № А71-6417/2006-Г-26  производство по делу о банкротстве ООО «Пластлит» прекращено и восстановлены  полномочия органов управления Общества в связи с оплатой  задолженности по реестру  требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время  ответчик не имеет просроченной  кредиторской задолженности, в том числе неисполненных  налоговых обязательств. При этом факт оплаты задолженности  по реестру требований кредиторов  в рамках процедуры банкротства за ответчика третьим лицом  не свидетельствует  о неплатежеспособности  ответчика и не имеет правового значения  для решения вопроса о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вывод суда о неплатежеспособности ответчика не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и в нарушение ст. 65 АПК РФ  не подкреплен  надлежащими доказательствами.

Согласно данным бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на  30.06.2007, у Общества имеется имущество, в том числе объекты  недвижимости, на сумму 27.282.000 руб. Из справки бухгалтера ООО «Пластлит» следует, что у ответчика в результате совершения сделок купли-продажи  основных средств  по состоянию на 17.08.2007 имеется имущество на сумму 29.608.701 руб. 44 коп., из которых рыночная стоимость только двух объектов недвижимости и 347 единиц оборудования  составляет 117.340.089 руб.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о затруднительности или невозможности исполнения ответчиком судебного акта по делу, а также возможности причинения истцу значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер.

В резолютивной части обжалуемого определения указано, что ответчику запрещено совершать  действия, связанные с отчуждением и обременением всего принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышает 117.340.089 руб., в то время как   сумма иска  составляет 2.556.435 руб. 44 коп.

В порядке исполнения обжалуемого определения  Управлением ФРС по УР была произведена государственная регистрация  запретов в отношении 13 объектов недвижимости ответчика, общая стоимость которых значительно превышает цену иска.

Таким образом, в настоящее время  ответчик фактически необоснованно  лишен возможности распоряжаться любым  своим имуществом, что может существенно повлиять на его права и законные интересы.

Также ответчиком невозможно осуществление основной уставной деятельности  Общества по передаче недвижимого имущества в аренду третьим лицам, что подрывает  финансово-хозяйственную деятельность  ответчика и лишает возможности достижения Обществом основной цели предпринимательской  деятельности, что ведет к новому возникновению  у ответчика кредиторской задолженности и, как следствие, к несостоятельности ООО «Пластлит».

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что  истцом какие-либо  меры к исполнению обжалуемого определения до настоящего  времени не приняты, аресты на имущество ответчика не наложены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец – ООО «ПОЗП «Металлкомплект» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как указывает истец, для применения обеспечительных мер  достаточно лишь предположения о возможном  затруднении или невозможности исполнения судебного решения.  Нормы ст. 92 АПК РФ предусматривают, что в заявлении о применении  обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с заявлением, однако названная статья не содержит  указания на доказательства такого обоснования. Указанное обстоятельство  не ущемляет прав и законных  интересов ответчика, поскольку арбитражным процессуальным законодательством РФ предусмотрены возможность замены обеспечительных мер,  возможность отмены обеспечительных мер, а также право  ответчика требовать возмещения убытков, причиненных применением обеспечительных мер. При этом, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, именно ответчик на основании надлежащих доказательств  должен опровергнуть предположение  о возможном затруднении  или невозможности исполнения судебного решения. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о несоответствии обеспечительных мер критериям соразмерности несостоятелен, поскольку обеспечительные меры  применены судом в пределах размера заявленного иска, о чем прямо указано в обжалуемом определении.

Довод о восстановлении платежеспособности ответчика несостоятелен; представленный  бухгалтерский баланс не содержит сведений об иных источниках для удовлетворения требований истца, кроме движимого и недвижимого имущества, включая  дебиторскую задолженность. Следовательно, меры по обеспечению сохранности такого имущества до разрешения дела являются обоснованными.

Из тринадцати объектов  недвижимости, названных ответчиком,  не обременены ипотекой только 5 объектов. Между тем, ипотека предполагает  преимущественное право залогодержателя на удовлетворение обеспеченных залогом требований  за счет стоимости заложенного имущества. То есть  наличие дорогостоящего имущества не гарантирует удовлетворение  требований истца.

Довод о невозможности  осуществления уставной деятельности  несостоятелен. Также несостоятелен довод о возникновении новой кредиторской задолженности, поскольку кредиторская задолженность, послужившая   основанием для возбуждения в отношении ответчика конкурсного производства, возникла до  применения судом обеспечительных мер.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами,  представлены доказательства того, что непринятие таких мер  может затруднить восстановление прав истца.

В соответствии с  п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из тринадцати  объектов недвижимости, названных ответчиком, не обременены ипотекой пять объектов.  При этом площадь трех объектов из пяти, не обремененных ипотекой, составляет согласно выпискам 0 кв.м.

Таким образом, стоимость имущества ответчика не может считаться установленной и доказанной в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции с учетом материалов дела  сделан правильный вывод о невозможности  или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о несоответствии обеспечительных мер критериям соразмерности несостоятелен, поскольку обеспечительные меры  применены судом в пределах размера заявленного иска, о чем прямо указано в обжалуемом определении (л.д. 21-22), что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

 Довод ответчика о восстановлении платежеспособности ООО «Пластлит» не является основанием для отмены принятых судом  мер по обеспечению иска; представленный  бухгалтерский баланс не содержит сведений об иных источниках для удовлетворения требований истца, кроме движимого и недвижимого имущества, включая  дебиторскую задолженность. Следовательно, меры по обеспечению сохранности такого имущества до разрешения дела являются обоснованными.

Наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, лишь ограничивает право ответчика на отчуждение этого имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, при этом право владения и пользования имуществом за ответчиком сохранено. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры  позволят предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявленный ответчиком в заседании апелляционного суда довод о том, что истцом какие-либо  меры к исполнению обжалуемого определения до настоящего  времени не приняты, аресты на имущество ответчика не наложены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеет значения для принятия либо отказа в принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Следует отметить, что обстоятельство отсутствия наложения ареста  на имущество ответчика свидетельствует об отсутствии нарушения  каких-либо прав ООО «Пластлит».       

Исходя из изложенного, вывод суда первой  инстанции о том, что в данном случае обеспечительные меры подлежат применению, является обоснованным и правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :         

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2007 года по делу № А71-5662/2007-Г-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Г.Л.Панькова