Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А60-28685/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13390/2011-ГК

г. Пермь

10 января 2012 года                                                   Дело № А60-28685/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: не явились;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу № А60-28685/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (ОГРН 1100280025900, ИНН 0276127156)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (ОГРН 1100280025900, ИНН 0276127156)

к Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Главное управление Министерства Внутренних Дел России по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (далее – ООО ТД «Башмебель») о взыскании 58 950 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 09.03.2011 № 0162100021311000013-0001124-01.

ООО ТД «Башмебель» обратилось к Управлению со встречным иском о взыскании 19 595 руб. 46 коп. убытков, 826 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данной стороной оспаривается вывод арбитражного суда об отсутствии просрочки исполнения условий государственного контракта на поставку мебели на основании товарной накладной от 14.03.2011 № 137. Последняя, по мнению Управления, подписана с его стороны неуполномоченным лицом.

ООО ТД «Башмебель» направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу противоположной стороны – без удовлетворения. В своем отзыве ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 Управление (заказчик) и ООО ТД «Башмебель» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку № 0162100021311000013-0001124-01 (далее – государственный контракт), согласно условиям которого поставщик обязался в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта (16.03.2011) поставить и установить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В материалах дела такая спецификация имеется.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта моментом поставки является момент передачи товара представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 3 % от суммы государственного контракта за каждый день просрочки до полного исполнения.

По товарной накладной от 14.03.2011 товар, указанный в спецификации, был поставлен в адрес Управления 15.03.2011.

Сборка поставленной мебели была осуществлена 31.03.2011 (акт приемки-передачи мебели от 31.03.2011 № 137).

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий государственного контракта (пункты 1.2, 7.2), Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по поставке мебели выполнена в срок, установленный договором, оснований для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 7.2 контракта, не имеется. При этом арбитражный суд указал, что пунктом 7.2 контракта установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара, ответственность за нарушение сроков установки мебели контрактом не установлена.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая правовую природу государственного контракта, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его в качестве смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

С учетом данного обстоятельства к правоотношениям сторон, возникшим при исполнении указанного договора, подлежат применению нормы, содержащиеся в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование первоначальных исковых требований Управление сослалось на нарушение поставщиком условий государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (товарную накладную, акт сдачи-приемки работ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что обязательства по поставке мебели, предусмотренные государственным контрактом, ООО ТД «Башмебель» выполнены в срок, установленный договором – до 16.03.2011 (товарная накладная от 14.03.2011). В то же время в договоре поставки стороны не предусмотрели возможность привлечения поставщика к ответственности (в виде штрафа) за нарушение сроков по установке мебели.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают. В частности, не может быть признан обоснованным довод апеллянта, оспаривающий доказательственное значение спорной товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что товарная накладная от 14.03.2011 была подписана со стороны Управления 15.03.2011 старшим инспектором.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заверение подписи указанного представителя заказчика печатью Управления, что следует из содержания исследуемой товарной накладной, свидетельствует о том, что соответствующие полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имелось.

Рассмотрев встречный иск ООО ТД «Башмебель» о взыскании 19 595 руб. 46 коп. убытков, 826 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении на том основании, что истец не представил доказательств того, что расходы по командировке сотрудников 29-31 марта 2011 года были вызваны исключительно действиями ответчика (его отказом от сборки мебели 14-15 марта 2011 года).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу № А60-28685/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина