Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А60-23588/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12671/2011-ГК

г. Пермь

10 января 2012 г.                                                                  Дело № А60-23588/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

истец – Калинин Николай Александрович, паспорт;

представитель истца – Суханов Б.А. (доверенность от 22.11.2011г.)

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Калинина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 октября 2011 года по делу № А60-23588/2011, принятое судьей В.Н.Маниным

по иску Калинина Николая Александровича  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромцентр» (ОГРН 1026605229364, ИНН 6661073256), ликвидатору Акулову Виктору Григорьевичу

        установил:

Калинин Николай Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромцентр», ликвидатору Акулову Виктору Григорьевичу о включении 115 865 руб. 73 коп. в реестр требований текущих платежей общества «Спецпромпроект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, Калинин Николай Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом общей юрисдикции с общества «Спецпромцентр» в его пользу была взыскана заработная плата, выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с решением суда о ликвидации общества «Спецпромцентр». Калинин Н.А. обратился к ликвидатору с требованием об исполнении решения суда и выплате взысканной судом общей юрисдикции заработной платы, однако ответа на данное требование истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу в совокупности с отказом суда общей юрисдикции в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства рассматривает как нарушение права на судебную защиту, нарушение положений Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы».

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец  доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязанность по ликвидации общества "Спецпромцентр» возложена на единственного учредителя Акулова Виктора Григорьевича, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу № А60-5106/2010 (л.д.20-23).

С общества «Спецпромцентр» в пользу Калинина Николая Александровича взыскана задолженность по заработной плате в сумме 104 000 руб. за вычетом подоходного налога и удержаний в Пенсионный фонд, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 865 руб. 73 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2010г. по делу № 2-354/10-19, на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 019424274 от 11.05.2010 (л.д.35-40).

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов по г. Екатеринбургу.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 года по делу №17-35/2011 Калинину Николаю Александровичу отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства о взыскании с общества «Спецпромцентр» в его пользу заработной платы, поскольку в силу статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (л.д.43-45).

Кроме этого, Калинин Николай Александрович в рамках дела о ликвидации общества «Спецпромцентр» (дело № А60-516/2010) обращался с заявлением о включении задолженности в общей сумме  144 085 руб. 50 коп.  в реестр текущих платежей. Определением от 14 марта 2011 года заявление Калинина Н.А. оставлено без рассмотрения, при этом арбитражный суд указал заявителю, что ему необходимо обращаться за защитой своих прав не в рамках дела о ликвидации общества «Спецпромцентр», а в арбитражный суд с заявлением в порядке искового производства (л.д.48).

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании решения суда общей юрисдикции от 19.02.2010 по делу № 2-354/10-19, в связи с неисполнением ликвидатором общества «Спецпромцентр» обязанности по выплате заработной платы в полном объеме и  в соответствии с указанием суда по делу № А60-516/2010 Калинин Н.А. и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок ликвидации определен в ст. 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющихся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежных средства недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 названного Кодекса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Акулов В.Г. является ликвидатором общества "Спецпромцентр»". Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 07.05.2010 на него как единственного учредителя возложены обязанности по ликвидации общества.

Исполнительное производство окончено, в  связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию, что следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2011 года по делу №17-35/2011.

Калинин Николай Александрович обращался к ликвидатору с заявлением о выплате заработной платы, взысканной решением суда (л.д.17-18). Ответа на данное заявление истец не получил, доказательства обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, следует признать бездействие ликвидатора общества "Спецпромцентр» Акулова Виктора Григорьевича в части непринятия надлежащих мер по погашению кредиторской задолженности незаконным, как не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации и обязать ликвидатора  исполнить обязанность по выплате Калинину Н.А. заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и моральный вред в общей сумме 115 865 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно (статья 12 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления, текста заявления, направленного в адрес ликвидатора, обстоятельств, на которые истец сослался в подтверждение своих требований, усматривается,  что волеизъявление истца было направлено именно на обязание ликвидатора исполнить решение суда о выплате заработной платы. Поэтому при рассмотрении исковых заявлений с целью избежания формального подхода следует принимать во внимание не только резолютивную часть искового заявления, но и требования, изложенные в самом исковом заявлении.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

  На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом положений п.4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе истца с учетом их удовлетворения относятся на ответчика ликвидатора Акулова Виктора Григорьевича.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу № А60-23588/2011 отменить.

          Обязать ликвидатора Акулова Виктора Григорьевича выплатить Калинину Николаю Александровичу задолженность по заработной плате 104 000 руб.,  компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 865,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

          Взыскать с ликвидатора Акулова Виктора Григорьевича в пользу Калинина Николая Александровича 6 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

          Возвратить истцу, Калинину Николаю Александровичу, 475 рублей 90 копеек излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова