Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А71-8547/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13300/2011-ГК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                                Дело № А71-8547/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО  «ВестаПродукт»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «ИЖ-КАМА»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ИЖ-КАМА»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2011 года по делу № А71-8547/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО  «ВестаПродукт»  (ОГРН 1081832003000, ИНН 1832065347)

к ООО «ИЖ-КАМА» (ОГРН 1041803103198, ИНН 1801031179)

о взыскании неосновательного обогащения,

         установил:

 ООО «ВестаПродукт» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ИЖ-КАМА» ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 405 353 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование ссылается на  отсутствие в договорах условия о сроке исполнения обязательства (уплате вознаграждения истцу), считает, что суду первой инстанции следовало применить положения  ст. 314 ГК РФ, а по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставить иск без рассмотрения  (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу  ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма № 49 от  11.01.2000  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В силу ст. 65 АПК РФ на участников процесса ложится бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу  их требований и возражений.

Исследовав   представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 68, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции, требования истца признал обоснованными, доказанными, исковые требования удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что ООО «ВестаПродукт» (новый должник) и ООО «ИЖ-КАМА» (первоначальный должник) с согласия кредитора - ОАО «Удмуртагроснаб»  заключили два договора о переводе долга №06-06/585 от 03.09.2010 и №06-06/874 от  14.09.2010.

Названные договоры по форме и содержанию отвечает требованиям, установленным  положениями статей 391, 392 главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве). Сторонами определен предмет договоров, указаны основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором,  объем передаваемого долга.

Факт исполнения истцом обязательств по спорным договорам подтвержден представленными в деле платежными поручениями на общую сумму 3 405 353 руб. 42 коп. и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно нормам  главы 24 ГК РФ  перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенных сторонами сделок также не вытекает иное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истец вправе требовать  возмещения за принятый и оплаченный  долг (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере переведенного долга по указанным выше договорам.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального закона,  влекущих безусловную отмену вынесенного решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного,  обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 по делу №А71-8547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова