Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А60-12044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11090/2011-ГК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                               Дело №А60-12044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ КГОК»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (ООО «Вагонтрэйд»): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Вагонтрэйд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу №А60-12044/2011,

принятое судьёй О.В. Гаврюшиным

по иску ОАО «ЕВРАЗ КГОК» (ОГРН 1026601125308 , ИНН 7701225358)

к ООО «Вагонтрэйд» ( ОГРН 1033901803561, ИНН 3905050204)

о взыскании 18 148 116 руб. 80 коп.,

установил:

ОАО «ЕВРАЗ КГОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вагонтрэйд» (далее – ответчик) о взыскании 18 148 116 руб. 80 коп. предварительной оплаты по договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 741 руб. 58 коп. и 200 руб. по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 18 148 116 руб. 80 коп., а также 113 740 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, судебные издержки в размере 200 руб.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания госпошлины в размере 113 741 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявлял ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера госпошлины, ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Ссылаясь на тяжёлое материальное положение, ответчик просит уменьшить размер госпошлины до 4000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что законом не предусмотрено право ответчика на уменьшение размеры взыскиваемой госпошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания государственной пошлины в размере 113 741 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, у последнего возникла задолженность в сумме 18 148 116 руб.      80 коп., в связи с неисполнением обязанности по поставке товара по договору поставки №ДГКГ3Ч000696 от 25.05.2010, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№4001-666 (4072-1033) от 27.12.2010 о расторжении договора и требованием о возврате перечисленной предоплаты по платёжному поручению №489 от 28.05.2010, которое оставлено ООО «Вагонтрэйд» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных в материалы дела доказательств повлёк удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга 18 148 116 руб. 80 коп., в данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоплаты за товар истцом и отсутствия доказательств уплаты суммы долга в указанном размере на день судебного заседания  ответчиком, взыскав на основании со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 113 740 руб. 58 коп., уплаченную истцом при предъявлении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Исходя из положений п.2 ст.333.22 НК РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Учитывая, что ОАО «ЕВРАЗ КГОК» не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе об уменьшении размера государственной пошлины, в частности, об отсутствии у ОАО «ЕВРАЗ КГОК» средств для уплаты государственной пошлины (ст.65 АПК РФ), основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в ином размере, чем предусмотрено пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, довод ответчика о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины определён без учёта имущественного положения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

          Ссылка ответчика на не рассмотренное судом первой инстанции ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера госпошлины не имеет правового значения и поскольку не являться основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу №А60-12044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко