Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А71-10899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13077/2011-АК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                   Дело № А71-10899/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Мушакнефть» (ИНН 5904148024, ОГРН 1065904120611) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Дударевой Н.О. – Мохначев К.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.10.2011;

от третьего лица ООО «Славутич» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Дударевой Н.О.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2011 года

по делу № А71-10899/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО «Мушакнефть»

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Дударевой Н.О.

третье лицо: ООО «Славутич»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника,

установил:

ООО «Мушакнефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Дударевой Н.О. по наложению ареста на имущество должника по акту о наложении ареста от 09.09.2011 (всего 18 наименований на сумму 4 399 000 руб.) на основании материалов исполнительного производства № 27274/11/22/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Дударевой Н.О. по наложению ареста на имущество ООО «Мушакнефть» по акту о наложении ареста от 09.09.2011 в части ограничения должника права пользования имуществом. На судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Дудареву Н.О. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Мушакнефть». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, судебный пристав-исполнитель Дударева Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению должника правом пользования имуществом и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, установив режим хранения имущества с ограничением права пользования, учел особенность спорного имущества, состояние и стоимость которого непосредственно зависят от его режима хранения, а также специфику деятельности должника (добыча нефти), территориальную удаленность от места совершения исполнительских действий. Разрешение использования имущества приведет к невозможности удовлетворения требований взыскателя.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Мушакнефть» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку необходимость ограничения права пользования арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем не обоснована. Доводы об отсутствии другого имущества не являются безусловным основания для введения режима хранения с ограничением права пользования арестованным имуществом.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 004195004 от 03.08.2011, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Дударевой Н.О. возбуждено исполнительное производство № 27274/11/22/18 о взыскании с ООО «Мушакнефть» в пользу ООО «Славутич» задолженности в сумме 11 177 901,96 руб., неустойку в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 73 042,92 руб., всего 11 750 944,88 руб.

Данным постановлением установлен пятидневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями о наложении ареста на денежные средства от 16.08.2011 и 17.08.2011 наложен арест на денежные средства ООО «Мушакнефть» в ОАО АКБ Ижкомбанк и Центральном филиале ООО КБ «Агропромкредит», соответственно.

Сумма денежных средств на счетах общества в указанных банках оказалась недостаточной для исполнения требований исполнительного документа.

09.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на имущество должника 18 наименований на общую сумму 4 399 000 руб. в форме объявления запрета распоряжения, с определением режима хранения имущества в виде ограничения права пользования.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности ограничения права пользования арестованного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части установления ограничения права пользования имуществом, арестованным на основании акта о наложении ареста от 09.09.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Из изложенных норм права следует, что указанные ограничения могут быть применены при наличии объективных причин, свидетельствующих о возможной утрате, порче арестованного имущества, и исходя из свойств такого имущества, его значимости для должника, характера его использования и других факторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно отметил, что действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения должнику в правах пользования арестованным имуществом, не обусловлены наличием указанных объективных обстоятельств.

Так судебным приставом-исполнителем не доказано наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество может быть утрачено или испорчено.

Судом первой инстанции верно указано, что любое имущество в процессе эксплуатации утрачивает свою первоначальную стоимость. При этом, использование имущества по назначению автоматически не влечет быстрого и значительного снижения его качества и стоимости.

Кроме того, доказательств какого-либо использования спорного имущества до момента введения ограничения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие достаточных оснований для ограничения должника в правах пользования арестованным имуществом, в силу чего действия судебного пристава-исполнителя по запрету владения и пользования арестованным имуществом, ограничению права пользования должника, не являются законными.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал, что судебный пристав-исполнитель, установив указанный режим хранения имущества, нарушил оспариваемыми постановлениями требования Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в указанной части, жалоба судебного пристава-исполнителя – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 по делу № А71-10899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова