Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-14226/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12721/2011-ГК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                          Дело № А50-14226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ТСЖ «Строителей, 12» (ОГРН 1025900756782, ИНН 5903058522) – Инюшина О. Н., паспорт, доверенность от 10.01.2012г.;

от ответчика, ООО «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) – Спирина И. С., паспорт, доверенности от 30.12.2011 № 3, от 08.07.2011 № 113;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Товарищества собственников жилья «Строителей, 12»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2011 года

по делу № А50-14226/2011,

принятое судьёй Т. Ю. Плаховой

по иску Товарищества собственников жилья «Строителей, 12»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Строителей, 12» (далее – ТСЖ «Строителей, 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) о взыскании 1 684 120 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты за оказанную в период с июня 2008г. по апрель 2011г. коммунальную услугу по поставке ГВС на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4-6).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 718 964 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с января 2010г. по апрель 2011г. (т.2, л.д.31-32). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2011г. (т.2, л.д.110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011г. (резолютивная часть от 13.10.2011г., судья Т. Ю. Плахова) в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ «Строителей, 12» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 12 468 руб. 97 коп. (т.2, л.д.112-115).

Истец, ТСЖ «Строителей, 12», с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что обязанность по оплате услуги ГВС возникает при наличии тарифа, установленного в рублях за кубический метр. Поскольку данный тариф в г. Перми не установлен, оплата услуг ГВС по ненадлежащему тарифу является, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика. При отсутствии тарифа на ГВС стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате, равна стоимости отопления – 4 291 811 руб. 79 коп. без НДС, а сумма неосновательного обогащения определяется как разность между оплаченной истцом суммой без НДС и суммой оплаты за отопление без НДС (5 010 776 руб. 29 коп. – 4 291 811 руб. 79 коп. = 718 964 руб. 50 коп.).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Из содержания письменных пояснений следует, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения основаны на договоре № 8-8109 от 01.01.2008г., которые не регулируют отношения по поставке горячей воды.

Ответчик, ООО Пермская сетевая компания», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, поскольку денежные средства перечислены ТСЖ «Строителей, 12» ООО «Пермская сетевая компания» за поставленный ответчиком и полученный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС в соответствии с условиями договора № 8-8109 от 01.01.2008г.), в связи с чем ТСЖ «Строителей, 12» не является потерпевшей стороной в рассматриваемых отношениях.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Строителей, 12» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 8-8109 от 01.01.2008г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.07.2008г.), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.9-29).

Согласно п. 1.2 договора тепловая энергия подается Энергоснабжающей организацией для отопления и горячего водоснабжения объекта Абонента, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 12.

Во исполнение условий договора в период январь 2010 года – апрель 2011 года ответчик обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилой дом, расположенный по ул. Строителей, 12 г. Перми, находившийся в управлении истца.

За оказанные услуги теплоснабжения в указанный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.125-159) с учетом суммы НДС.

Ссылаясь на неправомерное предъявление к оплате стоимости услуг ГВС, рассчитанной с применением ненадлежащего тарифа, и полагая, что уплаченная стоимость услуг ГВС является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истцом не оспаривается; оплата полученной тепловой энергии на нужды ГВС по ненадлежащим образом установленному тарифу не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае оплата произведена за поставленный ответчиком и потребленный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, у ответчика не имелось оснований для получения платы за ГВС, поскольку тариф на ГВС в соответствии с требованиями действующего законодательства (руб./куб.м.) не установлен. ООО «Пермская сетевая компания» было вправе предъявить к оплате только стоимость тепловой энергии на нужды отопления  без НДС – 4 291 811 руб. 79 коп. Поскольку ТСЖ «Строителей, 12» перечислило ООО «Пермская сетевая компания» в спорный период 5 010 776 руб. 29 коп., постольку истец неосновательно обогатился за счет истца на 718 9647 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в период с января 201г. по апрель 2011г. ООО «Пермская сетевая компания» по договору энергоснабжения № 88109 от 01.01.2008г. поставило на объект ТСЖ – жилой многоквартирный дом, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, определенный по данным общедомовых приборов учета, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оплата истцом фактически поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды ГВС при несении ООО «Пермская сетевая компания» расходов на выработку и поставку тепловой энергии для нужд ГВС является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии на нужды ГВС 718 964 руб. 50 коп. на стороне ответчика, поскольку оплата произведена истцом и получена ответчиком за поставленный ответчиком и полученный истцом ресурс (тепловую энергию для нужд ГВС).

ТСЖ «Строителей, 12» не является в указанных правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатилось ООО «Пермская сетевая компания», поскольку для истца пользование коммунальными услугами является платным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истец не является потерпевшим в смысле ст. 1102 ГК РФ, поскольку факт потребления энергоресурса, полученного по договору, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить истцу 718 964 руб. 50 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 17.10.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2011 года по делу №А50-14226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова