Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А60-21658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13010/2011-ГК

г. Пермь

13 января 2012 года                                                          Дело № А60-21658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.

при участии:

стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Дорофеева Ростислава Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2011 года по делу № А60-21658/2011,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" (ОГРН 1056605364375, ИНН 6674169879)

к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ростиславу Евгеньевичу (ОГРНИП 304890524600059, ИНН 890503873508)

о взыскании долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа,

установил:

Истец, ООО «Фирма ЭмСиТрэйд», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ИП Дорофееву Р.Е., о взыскании 85 997 руб.00 коп.- суммы основного долга по договору №152/ЭР от 19.05.2009.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 43 497 руб. 00 коп. суммы основного долга по оплате поставленного товара по договору №152/ЭР от 19.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 43 497 руб. 00 коп. основного долга, 3 439 руб. 88 коп. – в возмещение государственной пошлины по иску. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор № 152/ЭР от 19.05.2009, во исполнение условий которого истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной № 20859 от 09.12.2010. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме исковые требования в порядке ст. 307, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом не принята в качестве доказательства частичной оплаты товара представленная ответчиком товарная накладная № 31 от 06.05.2010 на поставку в пользу истца товара стоимостью 48 000 руб. 00 коп., поскольку данная товарная накладная не содержит сведения о передаче ответчиком в пользу истца товара в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности. В связи с тем, что уменьшение размера исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком товара после обращения истца в арбитражный суд, государственная пошлина отнесена на ответчика в полном объеме.

Ответчик – ИП Дорофеев Р.Е. не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно не принята во внимание товарная накладная № 31 от 06.05.2011, представленная ответчиком в качестве доказательств частичного погашения суммы задолженности, так как в данной накладной в качестве основания поставки указан договор № 152/ЭР от 19.05.2009 г. Отсутствие отметки истца о получении товара без указания претензий свидетельствует о принятии товара (п. 5 Приложения № 1 к договору). Переписка сторон посредством электронной почты свидетельствует о согласии истца на погашение долга путем предоставления товара. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Также отметил, что не извещение ответчика об уменьшении исковых требований истцом, привело к нарушении норм процессуального права, и к вынесению необоснованного решения. Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина, размер которой должен определяться исходя из размера удовлетворенных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №152/ЭР от 19.05.2009, в соответствии с п.1.1 которого, ООО "Фирма "ЭмСиТрэйд" (продавец) берет на себя обязательство передать в собственность ИП Дорофееву Р. Е. (покупатель) принадлежащий продавцу «товар», а покупатель обязуется оплатить товар и принять товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора №152/ЭР от 19.05.2009 истец поставил ответчику товар по представленной в материалы дела товарной накладной № 20859 от 09.12.2010 общей стоимостью 145 950 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара в части суммы 43 497 руб. 00 коп., с учетом представленных ответчиком доказательств уплаты суммы долга в размере 42 500 руб. 00 коп. после обращения истца с иском, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 43 497 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом по оплате полученного товара судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В порядке ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Факт поставки истцом в адрес ответчика во исполнение условий заключенного договора ответчиком не оспаривается.

         Порядок и сроки оплаты поставленного товара предусмотрены  условиями п. 4.1 заключенного договора, согласно которому товар должен был быть оплачен покупателем в течении пяти календарных дней с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Доказательства согласования сторонами возможности расчетов за поставленные истцом товары посредством предоставления ответчиком в пользу истца товаров по товарной накладной № 31 от 06.05.2010 в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе распечатка переписки сторон посредством электронной почты судом апелляционной инстанции во внимание не принята.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представляя суду апелляционной инстанции в качестве доказательства согласия истца на получение товара в счет оплаты причитающейся задолженности распечатку электронной почты, ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, представленные ответчиком документы, а также ссылка ответчика на наличие в спорной товарной накладной указания на основание поставки товара на заключенный между сторонами договор 152/ЭР от 19.05.2009  не позволяют достоверно установить наличие соглашение сторон об изменении порядка расчетов по договору, достигнутое в требуемой законом форме.

При наличии возражений со стороны истца относительно принятия указанного товара в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия его в качестве доказательств частичного исполнения обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с его не извещением об уменьшении истцом размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом размера исковых требований в судебном заседании при рассмотрении дела по существу было связано с представлением ответчиком доказательств частичного погашения суммы задолженности в размере 42 500 руб. 00 коп. (л.д. 81-84). По инициативе истца судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв.

У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела до окончания перерыва в судебном заседании.

С учетом разъяснений абз. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 № «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции не допущены нарушения положений ст. 41 АПК РФ.

При этом, поскольку основанием для уменьшения истцом размера исковых требований явилось частичное погашение ответчиком задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 439 руб. 88 коп. судебных расходов, применив положения ст. 110 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу № А60-21658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева