Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А60-22530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12760/2011-ГК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                            Дело № А60-22530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»: Зайцева Ю.С., доверенность от 10.01.2012 № 1-д, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября  2011 года

по делу № А60-22530/2011

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»                (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ» (ОГРН 1056601225449, ИНН 6623020711)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»                (далее – ООО «Водоканал-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление коммунального хозяйства «Теплотехник-НТ» (далее – ООО УКХ «Теплотехник-НТ») о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 4 355 184 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 538 руб. 58 коп. за период с 30.06.2010 по 27.06.2011, судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. (т.1, л.д.8-9).

В судебном заседании 12.09.2011 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая 2010 года по май 2011 года, в сумме 4 824 009 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 379 руб. 83 коп. за период с 30.06.2010 по 27.06.2011 (т.2, л.д.11-13).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.110-111). 

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 388 629 руб. 50 коп. (т.2, л.д.112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года (резолютивная часть от 05.10.2011,судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 435 379 руб. 83 коп. основного долга, 173 379 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований  производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 044 руб. 80 коп. (т.2, л.д.121-128).

Ответчик (ООО УКХ «Теплотехник-НТ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда необоснованным, просит его отменить. Указал, что ООО УКХ «Теплотехник-НТ» не является потребителем коммунальных услуг, действует в интересах жильцов (собственников квартир), в связи с чем взимание с ответчика оплаты независимо от показаний приборов учета, установленных гражданами, является незаконным, противоречащим положениям пунктов 19, 22 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Фактическая оплата за отпущенную воду ООО УКХ «Теплотехник-НТ» производилась именно по показаниям индивидуальных приборов учета в квартирах, а ООО «Водоканал-НТ» произвело расчеты задолженности по нормативам независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды. Сумма задолженности составляет разницу стоимости воды по тарифам и фактически полученной воды гражданами по индивидуальным приборам учета. Такого количества воды жилой фонд не получал и оплаты за неполученную воду никто не производил. Удовлетворением исковых требований ООО «Водоканал-НТ», по мнению заявителя, нарушены конституционные и гражданские права граждан, так как граждане обязаны оплачивать только предоставленные им услуги.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2012 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО «Водоканал-НТ») в судебном заседании 11.01.2012 отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами в период с мая 2010 года по май 2011 года сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Факт отпуска в спорный период истцом холодной воды на объекты ответчика, оказания услуг водоотведения подтвержден материалами дела и ООО УКХ «Теплотехник-НТ» не оспорен.

Выставленные для оплаты счета-фактуры № 910/К от 31.05.2010, № 1109/К от 30.06.2010, № 1306/К от 30.07.2010г., № 1872/К от 29.10.2010, № 2064/К от 30.11.2010, № 2247/К от 31.12.2010, № 102/К от 31.01.2011, № 287/К от 28.02.2011, № 664/К от 29.04.2011, № 851/К от 31.05.2011 на общую сумму 7 831 555 руб. 51 коп.(т.1, л.д.41-70) в нарушение статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оплачены частично (т.1 л.д. 74-180). Задолженность по расчету истца составила 4 824 009 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 379 руб. 83 коп. за период с 30.06.2010 по 27.06.2011.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку до принятия судом решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности, истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 388 629 руб. 50 коп. Принимая во внимание, что отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, он был принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания 388 629 руб. 50 коп. прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда в изложенной части участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 4 435 379 руб. 83 коп. основного долга, 173 379 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом на объекты ответчика холодной воды, оказания услуг водоотведения; объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения; правомерности их расчета на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, положений Жилищного кодекса Российской Федерации; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 4 435 379 руб. 83 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик –  ООО УКХ «Теплотехник-НТ» является организацией, управляющей рядом многоквартирных домов, расположенных на территории города Н. Тагил (т.1 л.д. 71, т.2 л.д. 19).

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов водопотребления (многоквартирные жилые дома), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Объем полученной объектами ответчика питьевой воды и сброшенных сточных вод в спорный период определен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета расходов воды – т.2 л.д. 91-105), – на основании показаний данных приборов (т.2 л.д. 25-56); в отношении домов, где коллективные приборы учета не установлены, – исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденного постановлением Главы города Нижний Тагил от 25.06.2009 № 997, количества граждан, проживающих в домах (т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 56, 57).

Оспаривая объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ответчик указывает, что истцом в нарушение требований действующего законодательства не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 32, 33, 44 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Согласно пункту 34 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

ООО УКХ «Теплотехник-НТ» как абонент ресурсоснабжающей организации в силу Правил № 167, также подлежащих применению к отношениям сторон, исходя из пунктов 1, 33, 34 указанных Правил должно определять количество полученной воды по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Применение внутриквартирных приборов учета Правилами № 167 не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного