Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А50-16540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12897/2011-ГК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                              Дело № А50-16540/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области явку  представителя не обеспечили, извещены,

от ответчика: Зайнак О.А. (доверенность от 15.09.2011г.);

от третьих лиц:

от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»: явку представителя не обеспечили, извещены,

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала: явку представителя не обеспечили, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Челябинской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2011 года

по делу № А50-16540/2011, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (ОГРН 1047443499993, ИНН 7438002861)

к индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304590718300083, ИНН 593600067902),

третьи лица:

1) Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; 2) открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жальнерюнас Ольге Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 538 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим, по мнению уполномоченного органа, исполнением арбитражным управляющим Жальнерюнас О.А. своих обязанностей, на основании статей 15, 401 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 4-7).

           Определением от 23.08.2011г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года (резолютивная часть от 19.10.2011г.) в удовлетворении  исковых требований отказано  (л.д. 134-138).

Истец, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области, не  согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим МУП «Краснопольское ЖКХ»  Жальнерюнас О.А. возложенных на нее обязанностей, срок конкурсного производства продлевался, что привело к необоснованной выплате вознаграждения в сумме 18 538 руб.

В связи с указанным, уполномоченный орган полагает доказанной совокупность установленных гражданским законодательством условий для взыскания убытков, а именно: наличие и размер убытков (необоснованно выплаченное вознаграждение), противоправность действий лица, причинившего убытки (несвоевременность действий ответчика по предоставлению документов), а также причинно-следственную связь между этими двумя элементами.  

Участвующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Жальнерюнас О.А. возражает против удовлетворения  жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008г. по делу № А76-15263/2007-34-381 МУП «Краснопольское ЖКХ» признано банкротом, в отношении данной организации введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А. (л.д. 20-27).

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора в деле о банкротстве – уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009г. конкурсное производство в отношении МУП «Краснопольское ЖКХ» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ 14.10.2009г. (л.д.57, 78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

   В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком допущено бездействие при проведении процедуры банкротства, приведшее к вынужденному продлению конкурсного производства, и, как следствие, в необоснованной выплате вознаграждения в размере 18 538 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2009 года по делу № А50-34455/2009  установлено нарушение Жальнерюнас О.А. положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в виде несвоевременного предоставления суду сведений, касающихся конкурсного производства (л.д.40-44).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что данное обстоятельство не являлось единственной причиной для продления сроков конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2009г. по делу № А50-15263/2007-34-381/20-90 (резолютивная часть от 16.06.2009г.) конкурсный управляющий представила ходатайство о продлении срока конкурсного производства, мотивированное предложением подать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009г. Представитель уполномоченного органа также ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на один месяц (л.д.45-49).

Из определения суда от 21 июля 2009 года о продлении срока конкурсного производства до 13.08.2009г. следует, что конкурсное производство продлено, в том числе и по ходатайству уполномоченного органа, в связи с необходимостью обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции и Постановления апелляционного суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, а также в связи с необходимостью закрытия расчетных счетов в кредитных организациях и с целью получения справки архивного отдела о ранее переданных на обязательное хранение документах должника (л.д.50-56).

В дальнейшем срок конкурсного производства продлевался в связи с необходимостью получить постановление кассационной инстанции по вопросу  привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия  по обжалованию судебных актов конкурсный управляющий предпринимал не в целях затягивания процедуры, а следуя интересам кредиторов и должника, направленным на более полное удовлетворение требований кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты не все возможные меры для выявления имущества должника и формирования конкурсной массы и какие-то мероприятия не выполнены.

Напротив, из определения о завершении конкурсного производства от 14.09.2009г. следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2009г., принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению, представитель уполномоченного органа ходатайствовал о завершении конкурсного производства (л.д.57-62).

Таким образом, доказательства неправомерного бездействия конкурсного управляющего, причинения им имущественного вреда истцу, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий (причинением убытков) истцом не представлены.

Кроме того, поскольку обязанность уполномоченного органа по выплате арбитражному управляющему должника денежных сумм установлена вступившим в законную силу судебным актом (определением от 27.05.2001 года  по делу №А76-15263/2007г. л.д.71-76) на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, то указанные расходы уполномоченного органа не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 26.10.2011г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2011 года по делу № А50-16540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов