Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-7173/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6806/2007-ГК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                      Дело № А50-7173/2007-Г7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ООО «МастерКлимат»  – Шевченко И.А., доверенность от 02.05.2007 года, паспорт

от ответчика ООО «Эй Ви Эй групп» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Эй Ви Эй групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2007 года

по делу № А50-7173/2007-Г7,

принятое судьей  Хитровой Т.П.

по иску ООО «МастерКлимат»

к ООО «Эй Ви Эй групп»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «МастерКлимат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Эй Ви Эй групп» о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № МК-04-09-06 от 04.09.2006 года, 11 345 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что судом не дано надлежащей оценки условиям договора, содержащимся в разделе № 3 о том, что окончательный расчет осуществляется ответчиком после передачи истцом исполнительной документации и приемки объекта приемочной комиссией, не учтено, что работы были выполнены некачественно. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № МК-04-09-06, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить оборудование для систем вентиляции и кондиционирования согласно коммерческого предложения и произвести по заданию заказчика монтаж систем вентиляции и кондиционирования в помещениях ресторана на первом этаже здания по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 13.  (л.д.7, 8).

Стоимость работ составляет 1 900 000 рублей, включая стоимость оборудования, комплектующих материалов и монтажных работ.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязался осуществить предоплату за оборудование и материалы в размере 1 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, произвести оплату монтажных работ после запуска систем вентиляции и кондиционирования с подписанием промежуточного акта приемки работ, окончательный расчет в размере 100 000 руб. произвести после передачи заказчику исполнительной документации и сдачи объекта приемочной комиссии.

Платежными поручениями № 14563 от 07.09.2006 года, № 3 от 14.09.2006 года, №и 21 от 02.11.2006 года ответчик перечислил в адрес истца в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в сумме 1 600 000 руб.(л.д.26-28).

В декабре 2006 года истцом поставлено в адрес ответчика оборудование  стоимостью 212 200 руб., что подтверждается копией товарной накладной № 121 от 26.12.2006 года, и  выполнены работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на сумму 1 687 800 руб., которые были приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается копией акта № 191 от 26.12.2006 года (л.д.23).

Таким образом, истцом были выполнены все, обусловленные договором работы.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При таких обстоятельствах, поскольку работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий, у ответчика возникла обязанность по уплате выполненных работ по обусловленной договором цене.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Задолженность ответчика составляет 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 300 000 рублей в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что  работы выполнены истцом некачественно, являются не состоятельными.                                                                       

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаружив при приемке работы отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

При обнаружении отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В акте приемки выполненных работ от 26.12.2006 года отсутствуют замечания заказчика по поводу некачественности выполненных монтажных работ или оборудования.

Доказательств того, что ответчиком обнаружены скрытые недостатки в работе истца, в материалах дела не имеется.     

Из информационного письма от 05.04.2007 года не следует, что обнаруженные в работе оборудования недостатки явились результатом некачественной работы истца.                     

Более того, истец сам обнаружил инерционность системы теплоснабжения калориферов и обязался устранить обнаруженный недостаток.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не передана исполнительская документация, у него не возникла обязанность оплатить выполненные работы, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание системы вентиляции после его установки и до настоящего времени осуществляется истцом, что подтверждается письмом истца от 07.03.20007 года, договором на техническое обслуживание климатического оборудования от 04.09.2007 года.

При таких обстоятельствах исполнительская документация должна находиться у истца для обеспечения технического обслуживания данного оборудования.

Кроме того, из условий договора оказания услуг от 04.09.2006 года не следует, что исполнительская документация должна передаваться ответчику по отдельному акту приема-передачи.

Поскольку ответчик подписал акт приемки работ без замечаний, оснований считать, что необходимые для обслуживания вентиляционной системы документы ответчику не передавались, оснований не имеется.

       За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

       За период просрочки с 03.01.2007 по 04.06.2007 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 11 345 руб. 34 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.3).

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 345 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2007 года по делу № А50-7173/2007-Г7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.Л.Зеленина

                                                                                                              А.Н.Лихачева