Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А60-19485/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12168/2011-АК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                            Дело № А60-19485/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ № 25 по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ВторТек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года

по делу № А60-19485/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "ВторТек"

к Межрайонной ИФНС РФ № 25 по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Втортек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (переименована в Межрайонную ИФНС РФ № 25 по Свердловской области), выразившихся в списании денежной суммы в размере 756 213,07 руб., а также обязании налоговый орган вернуть указанную сумму на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы ссылается на признание решения налогового органа № 16674 от 12.10.2009 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика недействительным в судебном порядке, тогда как доначисленная сумма налога фактически взыскана со счета в бесспорном порядке. По мнению Общества, суд не исследовал все доказательства, представленные в материалы дела в совокупности, а выборочно оценил отдельные документы.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу, представленной ООО «Втортек», по результатам которой принято решение № 2558 от 28.05.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 121 682 руб., начислении пени в размере 26 121 руб., доначислении земельного налога в размере 608 410 руб.

Указанное решение налогоплательщиком не оспорено и вступило в законную силу.

На основании данного решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 2452 от 24.09.2009 об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 756 213,07 руб., которое оставлено налогоплательщиком без исполнения, в связи с чем, Инспекция вынесла решение № 16674 от 12.10.2009 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу А60-50911/2009 требование № 2452 от 24.09.2009 признано соответствующим налоговому законодательству, а решение № 16674 от 12.10.2009 признано недействительным, как принятое с нарушением сроков для бесспорного взыскания задолженности.

В связи с тем, что во исполнение решения № 16674 от 12.10.2009, на основании инкассовых поручений №№ 28517, 27505, 27505 Инспекцией списана со счета сумма 756 213,07 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий налогового органа по списанию спорной суммы незаконными, поскольку данная сумма зачтена в счет имеющейся задолженности на основании заявления налогоплательщика.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием в судебном порядке решения налогового органа № 16674 от 12.10.2009 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика недействительным, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 168 от 30.07.2010 об осуществлении зачета в счет будущих платежей списанной во исполнение указанного решения суммы налога в размере 756 213,07 руб., которое оставлено налоговым органом без ответа.

На основании заявлений от 23.08.2010 № 157 и от 24.08.2010 б/н налогоплательщик просил налоговый орган зачислить спорную сумму в счет уплаты имеющейся задолженности по земельному налогу и штрафу, в том числе доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Уведомлением № 9739 от 01.09.2010 Инспекция сообщила Обществу о произведенном зачете переплаты в счет задолженности по земельному налогу в сумме 756 213,07 руб. в порядке ст. 78 НК РФ на основании его заявления.   

После признания в судебном порядке (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу № А60-50911/2009) решения налогового органа № 16674 от 12.10.2009 недействительным, налогоплательщик многократно обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате спорной суммы на его расчетный счет (от 19.10.2010 № 252, от 29.10.2010№ 270, от 17.11.2010 № 281, от 18.11.2010 № 283). При этом, заявление от 18.11.2010 № 283 содержит ссылку на ошибочность ранее представленного в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет имеющейся задолженности от 24.08.2010, так как оно подписано ненадлежащим лицом.

В возврате истребуемой суммы налоговым органом отказано в связи с проведением зачета по ранее поданным заявлениям плательщика.

Как следует из судебных актов по делу № А60-12825/2008 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 21.04.2008 № 12-09/07 о доначислении земельного налога, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,  недействительным.

По делу № А60-4447/2010, предметом которого являлось взыскание Инспекцией с Общества задолженности по земельному налогу за 2004-2006 годы в сумме 695 595 руб., пеней по земельному налогу в сумме 216 431 руб., штрафа за неуплату земельного налога в размере 119 627 руб. на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 21.04.2008 № 12-09/07, в удовлетворении иска отказано.

Однако в рамках указанных дел суды трех инстанции признали доначисление земельного налога за 2004-2006 годы, пеней и штрафа обоснованным; по делу № А60-4447/2010 суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Таким образом, правомерность доначисления земельного налога, возникновение задолженности по налогу подтверждается материалами дела, в том числе актом состояния расчетов на 27.08.2010; указание налогоплательщиком в заявлениях от 23.08.2010 и от 24.08.2010 на осуществление зачета переплаты в счет имеющейся задолженности по земельному налогу, свидетельствует о признании Обществом указанного факта.

Согласно ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК, истекли.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09 по делу № А40-29363/07-143-140.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п/п 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании п/п 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании выводов, изложенных в указанных выше судебных актах, налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание налога, между тем, соответствующая обязанность по уплате налогов у налогоплательщика не прекратилась.

Основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога либо излишне взысканного налога является факт излишнего взыскания налога, сбора, пеней и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт излишнего взыскания налога; решение о доначислении налога, требование о его уплате, налогоплательщиком оспорены в судебном порядке и признаны соответствующими действующему законодательству, тем самым судами признан факт того, что данные ненормативные акты содержат суммы налогов, обязанность по уплате которых в действительности имеется у налогоплательщика.

С учетом волеизъявления налогоплательщика, выраженного в заявлениях об осуществлении зачета переплаты в счет имеющейся задолженности по земельному налогу, проведение зачета Инспекцией является добровольной уплатой Обществом задолженности путем подачи соответствующих заявлений.

Ссылка Общества на подписание заявления о зачете от 24.08.2010 ненадлежащим лицом, противоречит материалам дела.

При этом, решение налогового органа о проведении зачета налогоплательщиком не оспорено.

Таким образом, требования налогоплательщика о возврате списанной ранее суммы удовлетворению не подлежат.

 Относительно заявленных требований о признании недействительными действий налогового органа по списанию суммы 756 213, 07 руб. с расчетного счета плательщика в удовлетворении заявленных требований также отказано правомерно.

  В соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов, а также незаконными действий  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         О списании денежных средств со счета налогоплательщика ему было известно с октября 2009г., о возможной незаконности списания плательщику должно было быть известно с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-50911/09 (25.01.2010), однако, в арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился лишь в июне 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, доводов относительно причин позднего обращения за судебной защитой материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по делу № А60-19485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева