Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А60-24806/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13281/2011-АК

г. Пермь

11 января 2012 года                                                   Дело № А60-24806/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства – 19»   (ОГРН 1028900578200, ИНН 8903003536): не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДСТ-Урал Екатеринбург» (ОГРН 1106674007660, ИНН 6674354007): Аюшева И. З., удостоверение, доверенность 01.10.2011,

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДСТ-Урал Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года

по делу № А60-24806/2011,

принятое судьей Абозновой О. В.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства – 19»  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДСТ-Урал Екатеринбург»

о взыскании 8 019 223 руб. 67 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства – 19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДСТ-Урал Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании 8 019 223 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки №53 от 20.12.2010, в том числе 6 534 900 руб. долга, 1 430 084 руб. убытков, 54 239 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 6 534 900 руб. долга, а также 51 417 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 6 534 900 руб. долга, 51 417 руб. 30 коп. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, применение норм, не подлежащих применению. Ответчик указывает, что с его стороны все условия по договору были выполнены в срок, товар был готов к отгрузке, о чем покупатель был уведомлен письмом от 28.02.2011. Отмечает, что в связи с тем, что истец приступил к оплате по данному договору, считал, что он согласился со всеми условиями, изложенными в направленной ему спецификации.   Считает, что нормы статей 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи не применимы к отношениям, возникшим между сторонами, т.к. сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, требований о возврате которого, истец не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить судебный акт только в части взыскания 6 534 900 руб. долга, 51 417 руб. 30 коп. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков – оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников общества от 18.04.2011.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности. Отмечает, что в процессе переговоров стороны внесли изменения в приложение №1 (спецификацию №1) к договору поставки №53 от 20.12.2010, в результате чего, ответчиком был выставлен соответствующий счет на товар, а спецификация направлена в адрес ответчика на подпись. Указывает также, что спецификация, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поступила в адрес истца лишь 03.11.2011.

Истец направил в суд ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, недействительностью доверенности, выданной представителям ответчика.

Ходатайство истца рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием доказательств данного обстоятельства. Полномочия Дубровина В. А. подтверждаются Протоколом общего собрания участников общества от 18.04.2011, а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2011 (л.д. 101-107).

Истец надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании счетов договора поставки №53 от 20.12.2010 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 534 900 руб., что подтверждается платежными поручениями №176 от 27.12.2010, №497 от 02.03.2011.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара до настоящего времени не исполнено, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца относительно взыскания 6 534 900 руб. - суммы предварительной оплаты по выставленным счетам и отсутствии оснований для взыскания пени, убытков в связи с не согласованностью сторонами всех существенных условий договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 02.06.2011 письмом исх. №475 (л.д. 32) истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса. Ответчиком до настоящего времени обязательство по поставке товара не исполнено, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своего обязательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что им выполнены все условия по договору, о готовности товара к отгрузке и уведомлении об этом истца письмом исх. №505 от 28.02.2011 (л.д. 27) не основаны на материалах дела. Из письма ответчика исх. №737 от 18.03.2011 (л.д. 26) следует, что фактически товар не был готов к отгрузке в связи с выявленным браком.

Исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого указан в счете на оплату.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что образовавшаяся задолженность в сумме 6 534 900 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что нормы статей 309, 486, 487 ГК РФ о договоре купли-продажи не применимы к отношениям, возникшим между сторонами, так как сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, требований о возврате которого, истец не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с неверным толкованием норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу № А60-24806/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДСТ-Урал Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова