Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А50-4141/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13246/2011-АК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                 Дело № А50-4141/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «ДорСтройТранс» (ИНН 5903098405, ОГРН 1095903004867) – Трофимова Н.Ю., доверенность от 18.08.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536) – Кондрашина И.Л., доверенность от 10.01.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 11 ноября 2011 года

по делу № А50-4141/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ООО «ДорСтройТранс»

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «ДорСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 6544/2391 от 03.11.2010 в части доначисления пени по ст. 75 НК РФ в сумме 449,15 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 03.11.2010 № 6544/2391 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в суме штрафа, превышающего 200 руб., как несоответствующее НК РФ. На ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

20.09.2011 ООО «ДорСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Дзержинскому района г. Перми судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ООО «ДорСтройТранс» взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не пропорциональны размеру удовлетворенных исковых требовании, общество злоупотребляла своими процессуальными правами и обязанностями.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ДорСтройТранс» письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регистратор» (исполнитель) и ООО «ДорСтройТранс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011, согласно которому исполнитель оказывает правовые услуги заказчику по составлению заявления о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми № 6544/2391 от 03.11.2010 и решения УФНС России по пермскому краб незаконными, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, по выполнению поручений заказчика, связанных с исполнением решения суда.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в сумме 15 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 № 200.

Актом приема-передачи от 08.09.2011 подтверждается факт оказания заказчику юридических услуг исполнителем.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Факт оказания налогоплательщику квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Налоговым органом в материалы дела не представлены документы, указывающие на иную стоимость оплаты услуг представителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Доводы налогового органа о не пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

Ссылки налогового органа на злоупотребление процессуальными правами со стороны общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 по делу №А50-4141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева