Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А60-22159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13257/2011-ГК

г. Пермь

12 января 2012 года                                                        Дело № А60-22159/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                             Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Новоселова Е.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика – Высотина Л.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2010),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралинвестпромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу № А60-22159/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Уралинвестпромстрой"  (ОГРН 1026602316784 , ИНН 6658139355)

к ОАО "Банк Москвы"  (ОГРН  1027700159497, ИНН 7702000406)

третье лицо: Рыбаков Александр Юрьевич

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Уралинвестпромстрой"  (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  ОАО "Банк Москвы" (ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате неправомерного списания денежных средств в сумме 567 000 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбаков А.Ю.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 (резолютивная часть от 19.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 26.10.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Истец указывает, что нарушение ответчиком очередности списания платежей повлекло причинение ему убытков. Истец считает, что при поступлении двух платежных поручений на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете клиента, ответчик был обязан провести проверку соблюдения установленного порядка заполнения и подписания электронной формы платежного документа. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое истцом платежное поручение подписано в установленном порядке, обязанность по обеспечению безопасности исполнения договора не исполнена самим истцом, очередность списания денежных средств ответчиком не нарушена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

09.12.2004 между ОАО "Банк Москвы" (банк) и ООО "Уралинвестпромстрой" (клиент) заключен договор банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание), согласно которому банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно договору на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк-Клиент»  № 1634 от 19.12.2007 истец и ответчик договорились об обмене документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью в соответствии с «Регламентом банковского обслуживания с применением Системы «Интернет Банк-Клиент».

На основании платежного поручения № 19 от 11.02.2011, подписанного от имени истца электронной цифровой подписью генерального директора ООО "Уралинвестпромстрой", с расчетного счета истца ответчиком были списаны денежные средства в размере 567000 руб.

Ссылаясь на то, что платежное поручение № 19 от 11.02.2011 им не оформлялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.6 договора № 1634 от 19.12.2007 ответчик обязался обеспечивать защиту от несанкционированного доступа и сохранить конфиденциальность информации по счетам клиента, сообщать клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа к системе «Интернет Банк-Клиент», если это затрагивало операции клиента, в течение суток с момента обнаружения факта

В свою очередь  согласно п.п. 2.3.3, 2.3.4 договора № 1634 от 19.12.2007 истец также обязался соблюдать конфиденциальность информации, касающейся ключей и паролей, используемых в Системе «Интернет Банк-Клиент», обеспечить безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере (отсутствие вирусов и программ-закладок).

Как следует из материалов дела, при поступлении ответчику платежного поручения № 19 от 11.02.2011, подписанного электронной цифровой подписью, контроль сервером соответствия указанного платежного поручения подтвердил полную корректность электронной подписи, ее принадлежность сотруднику истца – Дехановой Ирине Валерьевне. Наличие у ответчика оснований для отказа от исполнения электронного платежного документа материалами дела не подтверждено.

Необходимость получения ответчиком дополнительного подтверждения для списания денежных средств со счета истца, его предупреждения о списании денежных средств условиями договора № 1634 от 19.12.2007 не предусмотрены.

Согласно представленному истцом акту обследования от 04.11.2011 № 28и-11 обстоятельства несанкционированного доступа возникли вследствие ненадлежащего использования истцом систем антивирусной защиты, использования одного и того же компьютера (с отключением антивирусной защитой) как для пользования Интернет-банком, так и для посещения других интернет-ресурсов, несвоевременное принятие мер по устранению проблем с функционированием программного обеспечения, наличия в приводе дискеты с ЭЦП, даже во время когда система интернет-банк не используется, невнимательности пользователя системы интернет-банк при входе в систему, когда появляется информация о предыдущих вхождениях и при подписании и отправке платежных поручений.

Доказательств того, что система защиты информации не была обеспечена по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Как следует из результатов служебного расследования ответчика на момент подписания платежного документа сертификат, принадлежащий истцу, не был скомпрометирован (был действующим), платежный документ был проведен по банковской системе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора № 1634 от 19.12.2007. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Не могут быть приняты и доводы истца о нарушении ответчиком порядка очередности списания денежных средств с его расчетного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, платежное поручение № 19 на сумму 567000 руб. поступило ответчику для исполнения  11.02.2011 в 12 час. 23 мин. 43 сек., платежное поручение № 20 от 11.02.2011 поступило 11.02.2011 в  12 час. 23 мин. 46 сек. В связи с чем, исполнение платежного поручения № 19 было произведено ответчиком в порядке очередности.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.10.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу № А60-22159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                          В.Ю. Дюкин

                                                                                                     Н.А. Гребенкина